YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1529 E.  ,  2023/2420 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı-birleşen davada davalı ... vekili ile davalı-birleşen davada davacı ..., ..., davalılar , ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde, 1239 parselde kayıtlı taşınmazda müvekkilinin paydaş malik olduğunu, komşu 141 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... ve ...'ya, 165 parselin ... ve ... adına kayıtlı olup, 166 parsel sayılı taşınmazda davalılardan ...'ın payı bulunduğunu açıklayarak, davalıların 1239 parsel sayılı taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde, 165 ve 166 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş malik olduklarını, 1239 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin kendi taşınmazlarına el attığını belirterek el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Asıl davada davalılar vekili, birleşen davada davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

2. Dahili davalı ... Aydın davaya süresinde cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2014/294 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararıyla, asıl davanın davalılar ..., ..., ... yönünden reddine, davalı ... ve dahili davalı ... yönünden kabulüne, 1239 parselde B harfi ile gösterilen 21,93 m2 yere el atmanın önlenmesine, birleşen davanın kabulüne, 165 parselde D harfi ile gösterilen 128,33 m2, 166 parselde A harfi ile gösterilen 45,07 m2, C harfi ile gösterilen 2,61 m2 yerlere el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili ve asıl dosyada davalılar ile dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.10.2020 tarihli ve 2018/5780 Esas, 2020/6053 Karar sayılı kararıyla; davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili ve asıl dosyada davalılar vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının reddine, dahili davalı ... vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile ...’ın dava konusu taşınmazda kullanımı bulunmadığı anlaşıldığından davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına, davacı-birleşen dosyada davalı ... vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından dava konusu 1239 parselde bilirkişi raporu ekindeki krokide B harfi ile gösterilen 21,93 m2 yere davalı ... tarafından el atıldığı anlaşıldığından, davalı ...’a yönelik davanın kabulüne, bilirkişi raporu ekindeki krokide B harfi ile gösterilen 21,93 m2 yere davalı ...’ın el atmasının önlenmesine, diğer davalılara yönelik davanın reddine, birleşen davaya ilişkin hükmün Yargıtay ilamında bozmaya konu edilmediğinden bu dava ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili ve asıl dosyada davalılar ile dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı-birleşen dosyada davalı ... temyizinde, dava konusu taşınmaz üzerinde el atılan yerin miktar olarak daha fazla olduğunu, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

2. Asıl dosyada davalılar ile dahili davalı vekili temyizinde, 1239 parsel sayılı taşınmaza el atma bulunmadığını, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl davada ve birleşen davada mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.