YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1521 E.  ,  2024/1767 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1558 E., 2022/1145 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/330 E., 2021/127 K.

Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 2323 parsel sayılı taşınmazın esas itibariyle muris ... ’a ait olmasına rağmen muvazaalı şekilde eşi ...'a satıldığını, ...’nın da ½ payını muvazaalı olarak kardeşi ...'e devrettiğini, işlemlerin iptali için tapu iptali ve tescil davası açıldığını, taşınmaz hakkında Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/402 Esas sayılı dosyası üzerinden kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını, yargılama esnasında ...'ın üvey oğlu ... Kılınç'ın hileli beyanda bulunduğunu, gayrimenkul üzerinde bulunan muhdesatın ... 'a ait olduğunun tespit edildiğini ve belirlenen bedelinin de ... 'ın hesabına yatırıldığını belirterek muhdesatın kim tarafından yapıldığı ya da yaptırıldığı ve kamulaştırma işlemi tarihi itibariyle kimin aidiyetinde olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiş, yargılama aşamasında davalı vekili; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar tarafından açılan muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının devam ettiğini, davalının soybağının reddine karar verildiğini, muhdesatın gerçek sahibinin muris ... olduğunu, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde mirasçı olmayan davalı ... ’ın edinmiş olduğu kazanımların iadesi için dava açıldığını ve bu davanın da belirtilen davaya delil olması için açıldığını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmaza yönelik kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının 20.11.2018 tarihinde kesinleştiği, davacının sebepsiz zenginleşme esaslarına göre alacak davası açılabileceği ve bu davayı açmakta güncel hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, dosya kapsamındaki beyan ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684 üncü, 718 inci, 724 üncü, 728 inci, 729 uncu ve 1012/2, 3 üncü maddeleri,

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 nci ve 19 uncu maddeleri,

4. Tapu Sicili Tüzüğünün 60 ıncı maddesi,

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.