YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1483 E.  ,  2024/2175 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2239 E., 2022/2418 K.
DAVA TARİHİ : 09.10.2015
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/123 E., 2020/310 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında yapmış oldukları inanç sözleşmesi ile davalı üzerinden aldıkları konut kredisi borcunu davalıya ödeyinceye kadar teminat olması ve borcun iki yıl içinde ödenerek tekrar üzerine devredilmesi konusunda anlaşarak 03.06.2011 tarihinde, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 2666 parsel sayılı 30/1200 arsa paylı mesken nitelikli taşınmazı davalıya devrettiğini, konut kredisinin masraf ve taksitlerinin taraflarından ödenmesinin aksatılmadan sürdürüldüğünü, davalının beyanları ile inanç sözleşmesini kabul ettiğini ileri sürerek davalı üzerinde kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı ile herhangi bir hukuki ilişkisinin söz konusu olmadığını, davaya konu taşınmazın davacının eşi ..., taşınmazın o zamanki maliki ... ...'dan aldığı vekalet ile davalıya sattığını, bu sebeple davacının taraf ehliyeti olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın almak için 90.000,00 TL konut kredisi kullandığını, kredinin taksitlerinin müvekkilinin maaş hesabından kesilerek ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının taraf ehliyeti olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taşınmazı vekaletnameyle ... ... adına müvekkili davalıya satan ...'ın eşi olmaktan başka hiçbir sıfatı olmadığını, inanç sözleşmesi iddiasının dinlenilmesi için yazılı belge gerekli olduğunu, davacı taşınmazı müvekkiline satan ... ...'la ve müvekkili davalıyla arasında inanç sözleşmesi olduğunu iddia etmesine rağmen iki işlemle ilgili de yazılı bir belge olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına çekilen kredinin davacı tarafından ödendiği, davalının ikrarı ve tanık beyanları kapsamında taşınmazın gerçekte davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 202, 225 vd. maddeleri ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.