YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1480 E.  ,  2024/2803 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2154 E., 2023/13 K.
DAVA TARİHİ : 25.10.2021
KARAR : Davacı tarafın istinaf talebinin esastan reddine, davalı tarafın istinaf talebinin kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine ve davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/683 E., 2022/492 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın istinaf talebinin esastan reddine, davalı tarafın istinaf talebinin kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine ve davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davaya konu 279 ada 14 parselde kayıtlı zemin kat 1 numaralı taşınmazın kendisine ait olduğunu, binanın yapımına 2004 yılında başlandığını, binanın üç kattan ibaret olduğunu, sahibi olduğu bağımsız bölümde malik sıfatı ile 16 yıldır ikamet ettiğini, elektrik ve su aboneliklerinin bulunduğunu, tüm binalara ilişkin emlak vergilerinin tarafından ödendiğini, binanın bulunduğu arsanın kök murislerinden miras kaldığını, binanın yapımına karar verilen 2004 yılında gerekli mimari proje çizimi ve diğer inşaat hazırlıklarına bizzat kendisinin başladığını, üç katlı binanın tamamı 1.000.000 İsveç Kronuna mal olduğunu, bu paranın 383.000 İsveç Kronunun bizzat tarafınca karşılandığını, davalı olan kardeşleri ile yaptığı görüşmelerde kat mülkiyeti tapusu oluşturulduktan sonra tarafına isabet eden bağımsız bölümün tapu kaydının devrini adına yapacaklarını kararlaştırdıklarını, kat mülkiyeti işlemlerinin 2019 yılında tamamlandığını, bu tarihten sonra davalı kardeşlerinin sahibi bulunduğu bağımsız bölümün tapu kaydının satış işlemini bir türlü gerçekleştirmediklerini, bu konuda kendilerine birçok defa müracaat ettiğini, sürekli işlemi gerçekleştireceklerini beyan etmelerine rağmen bir sonuç alamadığını, muristen kalan ve konut ihtiyaçlarının giderilmesi amacı ile yapılan binada sahibi olduğu dava konusu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının fuzuli şagil olduğunu, amacının aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasını sürüncemede bırakmak olduğunu, harici satışın geçersiz olduğunu, davacının iddiasını ispata yarar yazılı delili bulunmadığını, davacının dava konusu taşınmazın tapusunu ne zaman ve neden müvekkillerine devrettiğini açıklayamadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, davacının dava konusu taşınmazdaki hissesini 02.09.2005 tarihinde davalılara sattığı, davacının binanın yapımına kattığını iddia ettiği katkıyı yazılı delille ispat edemediği, taşınmazların haricen satışının geçersiz olduğu, toplanan deliller ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilleri lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde tanık ...'ın beyanına itibar edilemeyeceği, muristen kalan ... taşınmazın ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğunu, tanık ...'ın beyan ettiği gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davanın ispatlandığını, tanıklarının beyanlarının dikkate alınmadığını beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın harici satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, taşınmazların harici satışının geçersiz olduğu, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki keşfen belirlenen değeri üzerinden davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf talebinin esastan reddine, davalı tarafın istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden hüküm tesisine, davanın reddine, davalılar kendisini vekiller temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap edilen 72.290,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak inşaat bedelinin 1/3 ünü karşıladığını, dava konusu bağımsız bölümde malik sıfatıyla zilyet olduğu, taşınmaz için bir takım bakım ve masraflar yaptığını, kardeşlerine güven duygusu ile hareket ettiğini, eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.