YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1463 E.  ,  2023/2698 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat yönünden davalı ...'a karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı asıl ve birleştirilen davalar ile; davalılardan Kitaş İnş. Taah. Ltd. Şti. ile yapmış oldukları 15.12.2008 tarihli Gebze 6. Noterliğinin ..... yevmiye No.lu satış vaadi sözleşmesi ile ..... ada 5 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, bedelin tamamını ödemiş olmasına rağmen tapu devrinin gerçekleşmediğini ileri sürerek 4339 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali ile adına tescili veya tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalılardan arsa malikleri ... vd.; davalılardan ..... İnş. Taah. Ltd. Şti. ile aralarında 28.06.2006 tarihli Gebze ..... Noterliğinin .... ve .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmelere göre .... İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin yüklenici olarak inşa edeceği 4344 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan 5 adet bağımsız bölüm karşılığında 4339 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin devrinin kararlaştırıldığını ancak, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 4339 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devrini öngören satış vaadi sözleşmesinin 12.07.2008 tarihinde karşılıklı feshettiklerini, davacının dayandığı satış vaadi sözleşmesinin fesih tarihinden sonra olduğundan kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... İnş.Taah. Ltd. Şti. ise; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2018 tarih ve 2015/283 Esas, 2018/588 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 228.114,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı arsa malikleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.03.2020 tarih ve 2019/1767 Esas, 2020/2489 Karar sayılı ilâmında; davacı ile davalı arsa malikleri arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi davacının dayandığı satış vaadi sözleşmesinin dayanağı olan davalı arsa malikleri ile davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesinin 12.07.2008 tarihinde feshedildiği anlaşılmakla davalı arsa maliklerinin tazminat yükümlülüğü olmadığı göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1. İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davacının dayandığı satış vaadi sözleşmesinin dayanağı olan davalı arsa malikleri ile davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesinin 12.07.2008 tarihinde feshedildiğinden davacının arsa maliklerine karşı tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olmadığı, bu yönden verilen bozma öncesi ret kararlarının kesinleşmiş olduğu, aynı şekilde arsa sahiplerinin tazminat yönünden sorumluluklarının bulunmadığı, tazminat yönünden arsa sahiplerine husumet yöneltilemeyeceği, tazminattan davacı ile sözleşme yapan ancak sözleşme gereğince yükümlülükleri yerine getirmeyen müteahhit davalı ... sorumlu olduğundan davalı arsa sahiplerine karşı Mahkemenin 2021/95 Esas sayılı dava dosyası ve birleştirilen 2011/278 Esas sayılı dava dosyalarında açılan tapu iptali ve tescil talebinin reddine, Mahkemenin 2012/135 Esas sayılı dava dosyasında talep edilen tazminat yönünden davalı ...'a karşı açılan davanın (kesinleşmiş olduğu da dikkate alınarak) kısmen kabulü ile 228.114,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılara karşı açılan tazminat talebinin husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

2. Mahkeme, kararın sadece birleştirilen 2012/135 Esas sayılı dava dosyasında davalı arsa sahipleri yönünden bozulduğu, tapu iptali ve tescil talepli davalar ve davalı ...'a karşı açılan davalarda Mahkemenin 21.11.2018 tarih ve 2015/283 Esas, 2018/588 Karar sayılı kararında verilen kararlar kesinleşmiş olduğundan harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile ilgili kısımlar aynen tekrarlandığı açıklamıştır.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 28.06.2006 tarih ve .... yevmiye No.lu bağımsız bölüm satış sözleşmesi, 28.06.2006 tarih ve .... yevmiye no ile alıcısı Kitaş şirketine anılan sözleşmenin ikinci sayfasında da belirtildiği üzere 392 m²’lik arsadaki hisselerin satışı vaad edildiğini, iki sözleşmenin konusu ve bedelinin farklı olduğunu, bu sözleşmelerin feshedildiği iddiasının doğru olmadığını, müvekkili Yakup'un arsa üzerindeki yapıyı kendisi bedeli ödemek suretiyle yaptığını ve dava tarihindeki mevcut aşamaya kadar getirdiğini, müvekkilinin iyi niyetli iktisap eden kişi olduğunu, ..... ve ...’ye yapılan satışlar muvazaalı olduğunu, bina değerinin ve müvekkilinin yaptığı masrafların eksik hesaplandığını, takdir edilen tazminatın az olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tarafı olduğu birleştirilen 2011/278 Esas sayılı dava dosyası ve 2012/135 Esas sayılı dava dosyası yönünden hükmedilen avukatlık ücretlerinin yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince olması gerektiği şekilde hesaplanmadığı ve eksik olduğunu açıklamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ile davalılar ... ve ... .vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, temyiz eden davacı tarafa ise iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.