YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1420 E.  ,  2024/1380 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/962 E., 2023/81 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/106 E., 2022/21 K.

Taraflar arasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, Akçakoca ilçesi ... Mah. kain ve tapunun 287 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 3/5 hissesinin maliki olduğunu, 09.03.1978 tarihinde tutulan ve 01.09.1978 tarihinde kesinleşen kadastro tespitine göre, taşınmazda ..., ..., ..., ...ve ...ile pay satın aldığı ... adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, gerek ..., gerekse ...'ın mirasçılarının taşınmazı kadastro öncesi iktisap ettikleri tarihten itibaren 50 yılı aşkın süredir, taşınmazın tamamına malik sıfatıyla zilyet ettiklerini, sonrasında ise bu taşınmazdaki tüm haklarını ve zilyetliklerini 12.02.2020 günü müvekkiline devir ettiklerini ve o tarihten bu yana da müvekkilinin taşınmaz üzerinden malik sıfatıyla zilyetliğinin devam ettiğini, davalılar ..., ..., ..., ..., ...'in kimlik bilgilerine ulaşmanın da mümkün olmadığını, bu davalıların kim olduklarının bilinmediğini ileri sürerek davalılar adına olan hisselerinin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılara davanın ilanen tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle açılan davada davalılarının kim olduğunun tespit edilememesi gerekçesi ile kayyım atandığını, eski tapu kayıtları revizyon görmüş olsa dahi, kadastro öncesinde yapılan intikallerde dahi, kişinin sadece ismi ve baba adlarının yer aldığını, dava konusu taşınmazda hisseleri bulunan ..., ..., ... , ... , ...için yakınlarının kaydına yahut kendi kimlik bilgilerine ulaşılabilecek bir belge yahut bilginin bulunmadığını, eski tapu kayıtlarından 1946 tarihli tapu kaydında "Tamamı bir bütün tarla olarak Terzi ... ... oğlu ...'in uhdesinde kayıtlı iken 325 yılında ölümü ile evlatları ... , ... ve ...ile kendinden önce ölen oğlu ... kızı ... keza artık kendinden önce ölen diğer kızı ...'nin evlatları, ..., ...ve ...ve ... intikal ettiği" bildirildiğini, sonrasında gittiği tüm kayıtlarda ise bu davalılar için herhangi bir açıklama da bulunulmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu parsele ait kadastro tutanağındaki bilgiler ile dosya kapsamına göre, tapu maliklerinin ismi ve ana adı belli, tanınan, bilinen ve geçmişte yaşamış bir kişi olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.