YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1419 E.  ,  2024/2468 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1167 E., 2023/120 K.
DAVA TARİHİ : 27.11.2017
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/537 E., 2021/360 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu 177 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafça kaçak harfiyat dökülerek ve izinsiz olarak prefabrik şantiye kurulmak suretiyle el atıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine, eski hale getirmeye, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 08.02.2019 tarihli rapor ekindeki krokide gösterilen 2.890 metrekarelik alana davalının el atmasının önlenmesine, rapor ekindeki krokide A harfi ile gösterilen prefabrikin kaldırılmasına, B ve C harfi ile gösterilen prefabrik temel betonun kaldırılmasına ve 2.890 metrekarelik alandaki 3.786,28 metreküp hafriyatın kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 20.946,72 TL ecrimisilin dava tarihi olan 27.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan bilirkişi raporlarının hukuka aykırı olduğunu, ecrimisilin düşük hesaplandığını, eski hale getirme masraflarıyla ilgili hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunmuş, müvekkil şirket tarafından kaçak hafriyat dökülmesinin söz konusu olmadığını, prefabrik yapının davacı şirketin bilgisi dahilinde kurulduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 177 ada 1 parsel (eski 2490 parsel) sayılı taşınmaz davalı tarafından kişisel bir hakka dayalı olmayarak ve haksız olarak hafriyat dökülmek ve taşınmaz üzerine prefabrik yapılar konulmak suretiyle el atıldığı, el atılan alanın 2.890 m² ve dökülen dolgu miktarının 3.786,28 m³ olduğu, taşınmaz üzerinde fen raporunda A, B ve C harfi ile gösterilen 3 (üç) adet prefabrik yapının davalı tarafça konulduğu ve kullanıldığı, B ve C harfli prefabriklerin kaldırıldığı, ancak temel betonlarının kaldırılmadığı, el atılan 2.890 m² alanın dava tarihinden geriye dönük 5 (beş) yıllık ecrimisil bedelinin 20.946,72 TL olduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 08.02.2019 tarihli rapor ekindeki krokide gösterilen 2.890 m²'lik alana davalının el atmasının önlenmesine, krokide A harfi ile gösterilen prefabrik yapının kaldırılmasına, B ve C harfi ile gösterilen prefabrik temel betonun kaldırılmasına ve 2.890 m²'lik alandaki 3.786,28 m³ hafriyatın kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine, 20.946,72 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekili ile davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki, aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki iddialarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekesinde; cevap dilekçesindeki, aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki savunmalarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.