YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1398 E.  ,  2024/1792 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2173 E., 2022/2356 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/373 E., 2022/247 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu 5 No.lu bağımsız bölümü 13.02.2020 tarihinde davalı ...'ın borcuna istinaden geri alma ... tanınmak kaydıyla satın aldığını, borçlu davalı ... ile ipotek borçlusu davalı ...'ün geri alım ... süresi sona erdiğinde hiçbir ihtara gerek kalmadan taşınmazın boş tesliminin kararlaştırıldığını, ancak taahhütlere uyulmadığından 10.02.2021 tarihinde ihtar gönderdiğini, davalıların ihtara rağmen yeri teslim etmediklerini, taşınmazın haksız kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine, 13.02.2020 tarihinden itibaren aylık 900,00 TL'den toplam 10.800,00 TL ecrimisilin ödenmesine, ihtarnameden boş olarak teslime kadar da aylık 900,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2. Asli müdahil ...; davacı Vakıfbank'ın satışa sunduğu dava konusu taşınmazı ihaleden satın aldığını ileri sürerek eldeki davaya davacı yanında katılma talebinde bulunmuş, Mahkemece harcını da yatırdığı dikkate alınarak asli müdahil olarak davaya kabulüne karar verilmiş, 23.06.2022 tarihinde davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini istediğini bildirmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ...; 01.05.2021 tarihinden itibaren iftira nedeniyle tutuklu yargılandığını, tazminatı ödeyecek durumunda olmadığını, dava konusu adreste davalı ...'ün eşi ve çocukları ile oturduğunu, onların da işlerinin durduğunu ve zor şartlarda bulunduklarını, tazminatı ödeyemeyeceklerini ve başka bir adrese taşınamayacaklarını bildirmiştir.

2. Davalı ... vekili; kardeşinin borcu nedeniyle 1 yıl oturma, geri alma hakkıyla taşınmazın davacıya devredildiğini, sağlığının bozulduğunu, %70 engelli hale geldiğini, davalı ...'ın cezaevinde olması nedeniyle geri alım hakkını kullanamadığını, borcun yüksek olup kendisine de ait olmadığını, tekrar vefa ... tanınmasını, taşınmasının tıbben çok zor durumda olması nedeniyle zor olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 5 No.lu bağımsız bölümün davalı ...'ın borcundan dolayı 13.02.2020 tarihinde geri alım ... tanınmak kaydıyla davacının mülkiyetine geçtiği, davalılardan banka borçlusu olan Savaş ve ipotek borçlusu olan diğer davalı ...'ün davacı ile arasında yapılan protokol kapsamında davacıya boş olarak yerin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, protokol doğrultusunda davalı tarafından Ankara 54. Noterliğinin 10.02.2021 tarihinde ihtarnameler keşide edilmesine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediği, taraflar arasındaki protokolün feshine rağmen taşınmazın davacı Bankaya teslim edilmediği, taşınmazın asli müdahil tarafından 11.11.2021 tarihinde satın alındığı, 13.02.2020 ile 13.02.2021 tarihleri arasındaki kira alacağının toplam 8.400,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı Bankanın yargılama sırasında mülkiyeti kaybettiğini, el atmanın önlenmesi isteminin husumetten reddi gerektiğini, asli müdahilin yerin tahliyesi yönünde bir beyanı olmamakla talep aşılarak tahliye kararı verilmesinin hatalı olduğunu, mülkiyet ... kalmayan Banka lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, yeni malikin avukatı olmadığından aleyhine vekalet ücreti verilemeyeceğini, yargılama giderlerinin de asli müdahil lehine takdiri gerektiğini, ecrimisilin koşullarının oluşmadığını, vefa ... süresince rıza ile yerin kullanıldığını, pandemi nedeniyle sürenin 95 gün uzadığını, vefa hakkının 19.05.2021 tarihinde son bulduğunu, aksi kabulle ecrimisil takdirinin hatalı olduğunu, emsaller incelenmeden hatalı hesaplama yapıldığını, protokolün matbu olup elle doldurulan bölümlerin Banka aleyhine yorumlanması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasının kural olarak doğru olduğu, davalı ...’ün bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, Mahkemece el atmaya konu olan bağımsız bölümün karar tarihi itibarıyla davada yer alan yeni malik ... adına kayıtlı olduğu ve yeni malikin vekilinin olmadığı gözetilerek hükmedilen ecrimisil miktarı üzerinden davacı Banka lehine avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine göre vekalet ücreti takdiri yerine fazla avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davada istinafa gelenin sıfatı ve istinaf sebepleri dikkate alınarak hüküm kuruluş biçimi ve vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kabulüne, dava konusu 5 No.lu bağımsız bölüme davalıların el atmasının önlenmesine, taşınmazı haklı ve geçerli nedeni bulunmaksızın 13.02.2020 ile 13.02.2021 tarihleri arasında davalıların kullanımı nedeniyle 8.400,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki savunmalarını tekrar belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet ... gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet ... herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle hüküm tesis edildiğine göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.