YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1377 E.  ,  2024/2309 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1036 E., 2022/1746 K.
DAVA TARİHİ : 23.10.2017
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/459 E., 2022/31 K.

Taraflar arasındaki kamulaştırma nedeniyle açılan muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Batman ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, sınırları içerisinde tapuda Dicle Nehrinin dere yatağı olarak gözüken yer üzerinde 333, 166 ve 167 parsellere komşu taşınmaz üzerinde 270 adet ceviz ağacı diktiğini, müvekkilinin anılan taşınmazın nehir yatağı olduğunu da bilmediğini, ağaçların müvekkili tarafından 2000 yılında dikildiğini belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile taşınmaz üzerinde bulunan 270 adet ceviz ağacının müvekkiline ait olduğunun ve müvekkilli tarafından dikildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazı kullanan şahıslar ile Hazine arasında herhangi bir kira ilişkisi olmadığını, 4706 sayılı Hazineye ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 03.07.2003 tarih 4916 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi ile değişik 5 inci maddesinin son fıkrasında bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesislerin başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazineye intikal eder, yapı ve tesisleri yapanlar herhangi bir hak ve tazminat talep edemez hükmünün yer aldığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle usulden, talebin yerinde görülmemesi halinde esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; DSİ bölge müdürlüğüne dava konusu alanı da kapsar mahiyette alınan kamu yararı kararının ilan tarihleri sorulmuş, ilgili kurum 12.09.2013 tarihinde kamu yararı kararının askı ilanına çıkarıldığını bildirdiği, ancak yapılan ilanın usulüne aykırı şekilde yapıldığını, nitekim yerel mahkeme söz konusu ilanın gereklerine uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma ilanında hangi parsellerin ve yerlerin kamulaştırma kapsamına girdiğinin belirtilip belirtilmediği, askıdan indirme tutanağının usulüne uygun tutulup tutulmadığı araştırılmayarak eksik araştırma ve incelemeyle sonuca gidildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan ceviz ağaçları varken Mahkemenin hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tarım Orman Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğü Ilısu Projesi 16. Bölge Müdürlüğünün 21.06.2021 tarihli ve 1308592 sayılı cevabi yazısı ve ekinde 2942 sayılı Kanunun 25 inci maddesi uyarınca yapılan ilana ilişkin tutanaklar incelendiğinde; 25 inci madde gereği yapılan ilanın 12.09.2013 tarihinden itibaren askıya çıkartıldığı, 15 gün askıda kaldığı ve sonra askıdan indirildiği, tutanakları harita mühendisi, 2 aza ve köy muhtarının imzaladığı ve mühürlendiğinin anlaşıldığı, 2942 sayılı Kanunun 6495 sayılı Kanunun 27 nci maddesi ile değişik 25 inci maddesinin son fıkrası uyarınca kanunun yürürlüğe girdiği 02.08.2013 tarihinden sonra gerekli ilanın yapıldığı, dava konusu edilen muhdesatların ilan tarihinde mevcut olmadığının dosyaya kazandırılan Türksat uydu görüntüleri ile sabit olduğu açık olmakla; mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hüküm usul ve esas bakımından hukuka uygun olup belirtilen tutanakların sahteliği yolunda bir iddia ve delil bulunmadığı da anlaşıldığından, davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kamulaştırma nedeniyle açılan muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu madde 25 (Ek fıkra: 12/7/2013-6495/27 md.)

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.