YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1348 E.  ,  2024/2099 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/494 E., 2022/1807 K.
DAVA TARİHİ : 26.12.2016
KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret
TEMYİZ EDENLER : Davacı mirasçısı ... vekili, davacı vekili ve davacı tereke temsilcisi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/623 E., 2021/354 K.

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına dava tarihinden davacının ölüm tarihine kadar aylık 1.000,00 TL davalı ...'den alınıp davacı mirasçılara verilmesine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçısı ... vekili, davacı vekili ve davacı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı gelini ... arasında 12.06.2001 tarihinde ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince davacı bakım alacaklısı tarafından 347, 349, 350 ve 351 parsel sayılı taşınmazların bakım borçlusu davalıya devredildiğini, bakım borçlusunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmediğini, müvekkiline kötü muamelede bulunduğunu, davacının dava dışı oğlunun evine sığındığını, davalı bakım borçlusu davalının dava konusu taşınmazları muvazaalı olarak diğer davalıya temlik ettiğini iddia ederek ölünceye kadar bakım sözleşmesinin feshi, dava konusu taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı yargılama sırasında vefat etmiş olup terekesine temsilci atanmıştır.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bakım borçlusunun ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya 30 yıl baktığını, davacının oğlunun baskısı ile iş bu davayı haksız olarak açtığını, davalılar arasında muvazaalı devir bulunmadığını, müvekkilinin çocuklarının düğün masraflarını karşılamak için dava konusu taşınmazları diğer davalıya sattığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazları bankadan kredi çekerek satın aldığını, iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.06.2021 tarihli 2016/623 Esas, 2021/354 sayılı kararında; " davalı bakım borçlusunun bakım görevini ifa etmediği, davalılar arasındaki satışın muvazaalı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bakım borçlusunun 30 yılı aşkın süre davacıya baktığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davanın sonucundan menfaati olan davacı tanıklarının beyanı ile hüküm kurulduğunu, bu tanıkların beyanlarının hükme esas alınamayacağını, tarafsız tanık beyanları olan davalı yanın tanık beyanlarının hükme esas alınması gerektiğini, bakım borcunun eksiksiz yerine getirildiğini, bakım alacaklısı ...'nin ömrünün son zamanlarını oğlu ...'in yanında geçirmek istemesi nedeninin maddi menfaat olduğunu, müvekkili ... emeklerinin bu şekilde yok sayılamayacağını, davacı tarafça davanın ispatlanamadığını, müvekkili ... mülkiyet hakkı olduğundan devri konusunda herhangi bir kısıtlamanın bulunmadığını, kaldı ki taşınmazların banka kredileri için satıldığının da ortada olduğunu, müvekkili İpek'in yatırım amacı ile taşınmazları satın aldığını, satışların gerçek olduğunu, üzerinde ipotek olan taşınmazların piyasa değerinin daha altında satılmasının hayatın olağan akışına uygun bir işlem olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2022 günlü ve 2022/494 Esas, 2022/1807 sayılı kararında; " davalı bakım borçlusu ... 30 yılı aşkın bakım alacaklısı olan davacı kayınvalidesi ... baktığı, ... ölümüne yakın bir süre bakım borçlusundan kaynaklanmayan nedenlere bakım görevini ifa edemediği, davacı bakım alacaklısının yargılama sırasında öldüğü, bu nedenle dava tarihinden ölüm tarihine kadar irat bağlanmasının uygun olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, dava tarihi olan 26.12.2016 tarihi ile davacı ...'nin ölüm tarihi olan 20.11.2017 tarihine kadar işleyen dönem için aylık 1.000,00 TL bakım giderinin davalı ...' den alınıp davacı ... mirasçılarına miras payları oranında verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı mirasçısı ... vekili, davacı vekili ve davacı tereke temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanları tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanları tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Davacı tereke temsilcisi ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bakım borçlusu davalının bakım görevini gereği gibi ifa etmediğini, bakım alacaklısına kötü muamelede bulunduğunu, dava konusu taşınmazların bakım borçlusu davalı tarafından muvazaalı olarak diğer davalıya devredildiğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, bakım alacaklısının beyanlarına itibar edilmediğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin feshi ve sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tereke temsilcisi ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

2. Davacı mirasçısı ... vekili yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;
İş bu dava, bakım alacaklısı müteveffa ... tarafından açılmış; yargılama sırasında Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli ve 2018/949 Esas, 2019/335 sayılı kararı ile davacı ...'nin terekesini temsil etmek üzere ...'nın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiştir. Terekeye temsilci atandıktan sonra görülmekte olan davada, davacı mirasçısı ...'nin artık taraf sıfatı sona ermiştir. Müteakip tüm yargılama işlemlerinin tereke temsilcisi tarafından yerine getirilmesi gerekir. Bu nedenle

Davacı mirasçısı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

3. Davacı ... vekili yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Davacı ... yargılama sırasında 20.11.2017 tarihinde öldüğünden davada taraf sıfatı kalmamış, bu nedenle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

4. Diğer yandan; bakım alacaklısı ... ölümünden önceki son bir yıla ilişkin davalı ...'nin sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa edememesinde bir kusurunun bulunmadığı, bakım alacaklısı davacı ... ve oğlu ...'in bakım yapılmasına müsade etmediği sonucuna varıldığı, buna göre; tarafların bir araya gelemeyecekleri gözetilerek, davacıya irad bağlanmak suretiyle çekişmenin giderilmesinin gerektiği ancak yargılama sırasında davacı asilin öldüğü, bakım alacaklısının ölümü ile bakım borçlusu davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlüğünün son bulduğu fakat dava tarihinden, bakım alacaklısının ölüm tarihe kadar işleyen dönem için irat bağlanmasına karar verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava tarihi olan 26.12.2016 tarihden bakım alacaklısının ölüm tarihi olan 20.11.2017 tarihine kadar işleyen dönem için aylık 1.000,00 TL bakım giderinin davalı bakım borçlusu ...'den alınıp davacı bakım alacaklısı ... mirasçılarına verilmesine karar verilmiştir. Bakım borçlusu davalı ...'nin bakım görevini ifa edememesinde kusurunun bulunmadığı yönündeki belirlemeye rağmen bakım alacaklısının mirasçıları lehine irat takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bu hususun eleştiri konusu yapılması gerekmiştir.

VI. KARAR
Yukarıda 3.1. bentte açıklanan nedenlerle;
Davacı tereke temsilcisi ...'nın temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3.2 ve 3.3. bentte açıklanan nedenlerle; davacı mirasçısı ... vekilinin ve davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden tereke temsilcisine yükletilmesine,

Davacı mirasçısı ... ve davacı ... adına peşin yatırılan temyiz harcının istem halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.