YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1312 E.  ,  2024/1726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2623 E., 2022/1543 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/320 E., 2019/900 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, müdahalenin men'ine, kâl eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; 737 ada 100 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalılara ait olduğunu, müvekkilinin ise komşu parsel olan 737 ada 104 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili tarafından tasarruf edilen taşınmazın bir kısmının kadastro tespiti sırasında davalılar adına tescil edildiğini, davalılar adına tespit edilen taşınmazın üzerine müvekkilinin kadastro tespitinden önce kargir besi damı ile birlikte bir adet ev olmak üzere iki adet yapı yaptığını, davalılar adına tapuya kayıtlı bulunan ve taşınmaz üzerinde müvekkili tarafından iyi niyetle yapılan bir kargir besi damı ve üzerindeki ev ile birlikte bir adet diğer evin, kullanmakta oldukları avlusu ile birlikte uygun bir bedel karşılığı ifraz edilerek TMK'nın 725 inci maddesi gereği müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının iyiniyetli olmadığını, davacının haksız el atmasının önlenmesine ve taşkın yapının kâl'i ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, davacının haksız el atmasının önlenmesine, taşkın yapının kâl'i ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu yapıları kadostro tespitinden önce yaptığının tanık beyanlarıyla kanıtlandığını, davalıların taşınmazın kullanılmasına itirazlarının olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olup olmadığı hususunda mahkeme gerekçesinin yeterli olmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile çapa bağlı taşınmazlarda iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği ve iyiniyet bulunmayan hâllerde diğer koşulların da araştırılmasına gerek bulunmadığı, ayrıca davacının iddia ettiği gibi yapının kadastro tespitinden önce inşa edildiğinin tespiti ve kabulü durumunda kadastro kesinleşme tarihi dikkate alındığında dava tarihi ile kesinleşme tarihi arasında 10 yıldan fazla bir süre geçtiğinden, bu durumda da davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekeceğini belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki, aşamalardaki ve istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek ayrıca yeni imar uygulaması ile davanın konusuz kaldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 724 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
Somut olayda mahkemece davacının temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik yok ise de; el atmanın önlenmesi, kâl, eski hale getirme talebi bakımından davalılar tarafından usulüne uygun olarak harçlandırılarak açılmış bir dava bulunmamaktadır. Her ne kadar bir kısım davalılar cevap dilekçesinde el atmanın önlenmesi ve yıkım talep etmiş iseler de, harçlandırarak açtıkları bir karşı dava yoktur. O halde; usulüne uygun dava açılmadığı halde, davacı aleyhine el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme istekli bir dava varmış gibi hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.