YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1287 E.  ,  2024/1383 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/1191 E., 2013/532 K.
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki paylı mülkiyet hissedarı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davaya konu İzmir ili, Ödemiş ilçesi, ... Mahallesi, 249 ada 129 parsel sayılı taşınmazda davalı ile paydaş olduklarını, taşınmazın harici ve rızai olarak taksiminin mümkün olmadığını ileri sürerek, taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporlarından, taşınmazın büyüklüğü, cephesi ve üzerinde bulunan yapılar ile hissedar sayısı dikkate alındığında, ifrazı halinde Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 17 nci maddesinde belirtilen asgari cephe şartlarını sağlamayacağının anlaşıldığı ve taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin tapu kaydında belirtilen payları oranında taraflara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun denetime ve karar vermeye elverişli olmadığını, karar tarihi üzerinden 10 yıllık süre geçtiğini, bu süreç içerisinde imar kanunlarında ve imar yönetmeliğinde meydana gelen değişiklikler karşısında dava konusu taşınmazın durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, paylı mülkiyet hissedarı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 628 inci maddesi

3. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Mahkemece, paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bilindiği üzere ortaklığın satış suretiyle giderilmesinde satışın hangi yöntem ile yapılacağının da kararda gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece satışın ne şekilde yapılacağına dair hükümde belirtme yapılmamış olması hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, yeniden yargılama gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendindeki "ortaklığın" kelimesinden sonra gelmek üzere "genel açık artırma ile" kelimeleri eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.