YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1243 E.  ,  2024/1385 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/470 E., 2012/536 K.
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki hissedar davacı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı kısıtlı ... vasisi vekili tarafından usule ve esasa ilişkin temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların İzmir ili, Çeşme ilçesi, 314, 395, 1256, 849, 105, 106 ve 119 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduklarını, taşınmazların nitelikleri ve miktarları itibarıyla, ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilebilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, ortaklığın taşınmazların satışı suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılardan ..., ... ve ... 05.10.2011 tarihli 1 No.lu celsede 1256 No.lu parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin ...'e ait olduğunu ve samanlığın ortak olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşif, keşifte dinlenen bilirkişilerin beyan ve raporuna göre dava konusu edilen taşınmazların hisse ve hissedar adedine, cephe ve derinliğine, miktarına ve imar kanunu hükümlerine göre bölünmesi ivaz ilavesiyle dahi kabil olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların genel arasında açık artırma ile satılarak ortaklıklarının satış yolu ile giderilmesine, satış bedellerinin tapu kayıtları ve veraset ilamlarındaki hisseler oranında davacı ile davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kısıtlı ... vasisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı kısıtlı ... vasisi vekili, gerekçeli karar tebligatının usulsüz şekilde vasiye değil, hakkında 13.02.2020 tarihli kısıtlama kararı bulunan davalıya yapıldığı, 933 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki (eski 17 pafta 849 parsel) ... hariç diğer hissedarların paylarını satın alan davalı ... vekilinin 28.06.2022 tarihli dilekçesi ile kısıtlı vasisi ... 'e tebliğ çıkarılıp kesinleştirme işlemlerinin yapılması talebinde bulunduğunu, buna rağmen ..nin işte olduğu gerekçesi ile tanınmayan ... isimli şahsa haber bırakıldığını, 20.01.2023 tarihinde kararı öğrendiklerini, gerekçeli kararda kanun yolu ve süresinin belirtilmediğini, dava konu taşınmazın konumu metrekaresi ve mevkiisi itibari ile aynen taksim mümkünken satış sureti ile giderilmesine karar verildiğini, bilirkişi raporunun yeterli ve gerekli inceleme yapılmaksızın hazırlandığını, taşınmazın satılmasını kabul etmediklerini ileri sürerek, öncelikle taraf teşkili sağlanmadığından usulsüz tebligat nedeniyle temyiz talebinin kabulü ile kesinleşme şerhinin kaldırılmasını, anılan hususun satış dosyasına bildirilmesini, bu ve re'sen de dikkate alınacak diğer sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 628 inci maddesi.

3. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Mahkemece, paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
3. Değerlendirme
1. Davalı ...'in hükümden sonra 13.02.2020 tarihnde kısıtlandığı, kendisine vasi atanmasına rağmen gerekçeli karar tebligatının kısıtlıya yapıldığı, bu şekilde tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından temyiz isteği süresinde kabul edilmelidir. Öte yandan, usulsüz tebligat nedeniyle maddi hukuk yönünden kesinleşmemiş ilama şeklen kesinleşme şerhi verilmesinin sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.

Hüküm tarihinde kanun yolu olarak yalnız temyiz yolu bulunduğu gözetildiğinde, Mahkemece hükümde yer verilen "yasa yolu açık" ifadesinin temyiz yolunu kapsadığı hususunda tereddüt bulunmamaktadır.

2. Dava konusu olan ve halen paydaşlığı devam eden eski 119 (yeni 924/4), eski 106 (yeni 925/50), eski 849 (yeni 993/6) parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki V-3 No.lu bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, ortaklığın giderilmesi davalarında, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğinde satış memurunun kim olacağı satış sırasında dikkate alınacak bir husus olduğundan ismen hükme yazılması hatalı olup kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının yukarıda numaraları belirtilen parseller yönünden düzeltilerek onanması gerekir.

3. Hükümden sonra dosyaya alınan tapu kayıtlarından; dava konusu eski 395, 314, 105, 1256 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın sona erdiği, tam hisse haline geldiği anlaşılmıştır. Hüküm kesinleşmeden eski 395, 314, 105, 1256 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklık sona erdiğinden, bahse konu parseller yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

V. KARAR
1. IV-3.1 No.lu bentte açıklanan nedenlerle, Mahkeme hükümdeki 20.10.2022 tarihli yazılan kesinleşme şerhinin KALDIRILMASINA,

2. IV-3.2 No.lu bentte açıklanan sebeplerle, davalı ... vekilinin dava konusu halen paydaşlığı devam eden eski 119 (yeni 924/4), eski 106 (yeni 925/50), eski 849 (yeni 993/6) parsel sayılı taşınmazlar yönünden aşağıdaki (3) No.lu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. IV-3.2 No.lu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasındaki "...Müdürü ...'ın..." ifadesinin hükümden çıkarılarak, "...Müdürü'nün..." ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün dava konusu eski 119 (yeni 924/4), eski 106 (yeni 925/50), eski 849 (yeni 993/6) parsel sayılı taşınmazlar yönünden DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4. IV-3.3 No.lu bentte açıklanan nedenlerle, dava konusu eski 395, 314, 105, 1256 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.