YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1239 E.  ,  2024/1017 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1835 E., 2022/1924 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/25 E., 2022/103 K.

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğice gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali talepli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Altıntaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.05.2011 tarihli, 2011/199 Esas, 2011/222 Karar sayılı kararı ile ... ilçesi, ...Köyünde bulunan 13-c pafta 92 parsel taşınmazın maliklerinden olan ... ve ...'e Altıntaş Mal Müdürlüğünün kayyım olarak atandığını, söz konusu taşınmazın kamulaştırılması sebebi ile banka hesabında 47.582,02 TL bulunduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi uyarınca malvarlığının on yıl resmen yönetilmesi halinde gaipliğe karar verileceğini belirterek taşınmazın sahipleri hakkında gaiplik kararı verilmesini ve taşınmazın idaresi sonucu elde edilen toplam 47.582,02 TL'nin de Hazineye aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ve ...'in tüm araştırmalara rağmen adres ve kimlik bilgilerinin belirlenememesi nedeniyle Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/314 Esas, 2012/34 Karar sayılı kamulaştırma davasında bu kişileri temsil etmek üzere Altıntaş İlçesi Malmüdürünün kayyım olarak atandığı, yönetim kayyımının atanmamış olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davada 3561 sayılı Yasa hükümleri gereğince kayyım tayin edildiğini ve en az 10 yıl süre ile tereke kayyımı tarafından idare edildiğini, maliklerin gaipliğine, karar verilen bu kişilerin taşınmazlarının idaresi sonucu elde edilen gelirinin Hazineye intikaline karar verilmesi gerekirken verilen hükmün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile malvarlığının 08.03.2012 tarihinden itibaren yönetilmeye başlandığı, dolayısı ile 4721 sayılı Kanunu'nun 588 inci maddesindeki 10 yıllık sürenin 08.03.2012 tarihinde başladığı ve 08.03.2022 tarihi itibarı ile dolduğu, istinaf incelemesine konu olan bu davanın 10 yıllık süre henüz dolmadan 14.02.2022 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının neticesi itibarı ile yerinde olduğu belirtilip davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karar tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin geçtiğini, ilgili Yönetmelikte değişiklik yapıldığını ve kayyımın Çevre ve Şehircilik İl Müdürü olduğunu, taraf teşkilinde hataya düşülerek karar verildiğini belirterek kararı bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve malvarlığının Hazineye devri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Duruşma yapmadan verilecek kararlar" başlıklı 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) No.lu alt bendi; “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, (...) duruşma yapılmadan karar verilir” şeklindedir.

2. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımının atanmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup davacının istinaf başvurusu sonucu Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmede, 4721 sayılı Kanunu'nun 588 inci maddesindeki 10 yıllık süre dolmadan davanın açıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yukarıda yer verilen kanun hükümleri uyarınca; Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında hata edildiğinin belirlenmesi ve bu hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, hükümle birlikte bir bütünlük teşkil eden gerekçenin düzeltilmesine rağmen, yeniden esas hakkında hüküm kurulmaksızın davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

4. Kabule göre de, Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/314 Esas sayılı kamulaştırma davasında, ... ve ...'e ulaşılamaması nedeni ile haklarının savunulması amacıyla temsil kayyımının atandığı, Altıntaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/199 Esas sayılı dosyasındaki kayyım atamasının yönetim kayyımı mahiyetinde olmadığı, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken atanan kayyımın yönetim kayyımı kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesince 10 yılık sürenin dolmadığından bahisle yazılı gerekçelerle hüküm kurulması hatalı görülmüştür.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.