YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1168 E.  ,  2024/1593 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/808 E., 2022/2174 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/246 E., 2021/406 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde özetle; kendisinin kardeşi olan ...'ün 31.03.2023 tarihinde öldüğünü, mirası kabul anlamına gelecek herhangi bir davranışta da bulunmadığını, murisin davalı kuruma borçlu bulunduğunu ancak murisin borcu karşılayacak yeterli mal varlığının bulunmadığını, terekenin borca batık olduğunu belirterek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun mülkiyetinde olan taşınmazın muris ve dava dışı ... tarafından kullanıldığının tespiti üzerine tahakkuk eden işgal tazminatı ve faizinin talep edildiğini, alacağın tahsil edilmemesi üzerine 15.11.2007 tarihi itibarıyle 109.776,38 TL olan amme alacağı niteliğindeki müvekkili kurum alacağının takip işlemlerine başlandığını, ödeme emrinin 25.07.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, dava dışı ...'ın mal varlığının borcu karşılayacak miktarda olmadığını, davacının mirasın reddi hususunda süresi içerisinde resmi beyanda bulunmadığını, davacının tereke üzerinde tasarrufunun bulunup bulunmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2020/246 Esas, 2021/406 Karar sayılı kararı ile "...murisin vefat tarihi itibariyle aktif mal varlığının bulunmadığı, terekenin açıkça borca batık olduğu..." gerekçesiyle "...davanın kabulü ile muris terekesinin borca batık olduğunun ve mirasın davacı tarafından hükmen reddedildiğinin tespitine ..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde davaya karşı verdiği cevap dilekçesindeki nedenleri takrarla; bilirkişi raporuna karşı itirazlarının mahkemece kabul edilmediğini, davacının muris terekesi üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadığı hususunun mahkemece araştırılmadığını, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/808 Esas, 2022/2174 Karar sayılı kararı ile "...yerel mahkeme tarafından bölge adliye mahkemesi kaldırma kararı sonrası .... ölüm tarihi itibari ile murisin terekesinin usulünce araştırıldığı, terekenin aktifinde herhangi bir mal varlığının bulunmadığı... dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı..." gerekçeleriyle "...davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.