YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1161 E.  ,  2024/1213 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/589 E., 2022/2747 K.
KARAR : Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle harç yönünden düzeltilerek dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/989 E., 2020/816 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle harç yönünden düzeltilerek, dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait Exen İstanbul Satış Ofisinde 04.05.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini; davalının 11 pafta, 787 ada 55 parselde kayıtlı C2 Blok, 8. Kat: 26 numaralı bağımsız bölümü müvekkiline satmayı vaad ettiğini, bedelin ödendiğini, sözleşme konusu bağımsız bölümün 2013 yılında müvekkiline fiilen teslim edildiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin terkin edilerek müvekkili adına tescil edilmesini, tescil talebi kabul edilmediği takdirde, taşınmazın dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; tapu devirleri yapılmaya başlanmış olmakla beraber iş yükü ve projelerin yoğunluğu dikkate alındığında operasyonel nedenler ile tüm tapu devirlerinin tamamının aynı anda yapılmasının mümkün olamadığını, dava konusu bağımsız bölümün yer aldığı Exen İstanbul Projesi C Blok'un iskan tarihinin 16.03.2016 olduğunu, davacı yanın satın almış olduğu bağımsız bölümün tapu devrinin yapılacağını belirterek, açılmış olan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama devam ederken uyuşmazlığa konu bağımsız bölümün 10.07.2019 tarihinde davacıya devir ve tescilinin yapıldığı, bu minvalde davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve harçlar yönünden değerlendirme yapılabilmesi için bağımsız bölümün emsal daireler karşılaştırılmak suretiyle dava tarihindeki rayiç değerinin 756.236,30 TL olduğunun bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği, davacının taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının tescil yükümlülüğünü yerine getirmeyerek dava açılmasına sebebiyet verdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle vekalet ücreti ve harçlar yönünden bu bedelin esas alınması gerektiğine,

2. Tüketiciler harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına, 34.209,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydedilmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 54.861,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının tüketici olmadığını belirterek görev itirazında bulunmuş, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, hükme esas alınan 14.07.2020 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usule ilişkin nihai kararlarla, davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlarda maktu harç alınacağı, davalı vekilinin harca yönelik istinaf talebi yerinde görülmekle, maktu harca hükmedilmesi gerekirken davalı tarafın nispi harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve kararın bu yönden düzeltilmesi gerektiği,

2. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebi yönünden; davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği, ön inceleme duruşmasından sonra davanın konusuz kaldığı dikkate alındığında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden de davalının sorumlu olması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ve 13/1 inci maddeleri kapsamında kararın mahiyeti gereği nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra dava konusu taşınmazın davalı tarafından davacı tarafa devredildiği hususu da dikkate alınarak nispi vekalet ücretinin tamamından davalı tarafın sorumlu olacağı, kararın bu yönden usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın harç yönünden düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına,

3. Davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 101.185,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yatırılan 450,00 TL bilirkişi ücreti, 104,5‬0 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 554,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; görev itirazı yönünden bir araştırma yapılmadığını, dairenin yatırım amacıyla mı yoksa kiraya verme amacıyla mı satın alınmış olduğu hususlarının araştırılmadığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından müvekkili şirket lehine 54.861,82 TL vekalet ücretine hükmedilmişken, istinaf mahkemesi tarafından yeniden hüküm kurularak müvekkili aleyhine 101.185,30 TL vekalet ücretine hükmetmesinin hatalı olduğunu, şirketin ihtarname ile davacıyı tescile davet etmiş olduğu hususunun değerlendirmediğini, İlk Derece Mahkemesi kararında müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine hükmedilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında ise, müvekkili şirket aleyhine 554,50 TL yargılama giderine hükmedildiğini açıklayarak, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 331, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı istinaf ve temyiz talebinde bulunmamıştır. Bu sebeple davalı lehine usuli müktesep hak oluştuğundan davalı aleyhine 101.185,30 TL vekalet ücretine, 554,50 TL yargılama giderine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun’un) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin vekalet ücretine ilişkin 4 üncü paragrafının ve yargılama giderlerine ilişkin 5 nci paragrafının çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 54.861,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.