YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1156 E.  ,  2024/1328 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2037 E., 2022/1380 K.
KARAR : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/125 E., 2019/193 K.

Taraflar arasındaki inançlı işlemden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı ...'un istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine, davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işlediği suç nedeniyle yargılandığını ve yargılama sonucunda cezalandırıldığını, tazminat borcundan kaçınmak amacıyla davacı adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişilere satıldığını, cezaevinde olan davacı adına yapılan bu satışların parasının davacının babası olan ...'a verildiğini, muris babanın ve aile fertlerinin ortak kararı ile bu para ile yapılacak binadan 7 dairenin davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını, davaya konu arsa üzerine 14 daireli bina yapıldığını, davacıya verilmesi gereken dairelerin belirlendiğini, dairelerin davacının babası olan Arif Doruk üzerine tescil edildiğini ...'un 12.12.2016 tarihinde ölmesi üzerine bu dairelerin tereke malları içine katıldığını belirterek dava konusu Yenimahalle 420 ada 2 parselde bulunan binadaki, 2, 5, 6, 11, 12, 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... ve diğerleri vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait olan ve satılan taşınmazların aslında babasına ait olduğunu, satılan taşınmazların parasının davacıya, davacının avukatına, ailesinin giderlerine harcandığını, bu taşınmazların satışından babaları ...'a hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının ileri sürdüğü gibi yapılacak binadan 7 adet dairenin davacıya verileceği hususunda alınmış ortak bir karar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mali akışa dair davacı tarafından herhangi bir yazılı delilin dosyaya sunulamadığı, tüm dosya kapsamındaki beyan ve gözlemler ile tanık beyanlarının davacının davasını ispata yeterli olmadığı, mülkiyet hakkını ispata elverişli dosyaya delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayların aile içinde yaşanması nedeni ile yazılı kanıtın bulunmadığını, bu durumlarda yazılı delilin aranmadığını, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davada bilirkişi incelemesinin yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; harca esas değerin 70.000,00 TL olmasına rağmen davanın reddedilmesi nedeni ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bu yönden kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, inanç sözleşmesinin 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabileceği, davacı tarafından yazılı delil yahut delil başlangıcı olacak nitelikte belgede sunulmadığı, tanık beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından yemin deliline dayanılmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak bu tür davaların nispi harca tabi oldukları, dava dilekçesinde davacı tarafından dava değerinin 70.000,00 TL olarak gösterildiği ve bu miktar üzerinden nispi harç yatırıldığı, davanın reddi durumunda davada kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiş, davalılar lehine nispi ücreti vekaletine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararın kesin olarak verildiğini, ancak taşınmazların değerinin yüksek olduğunu, dava konusu olayların aile içinde yaşanması nedeni ile yazılı kanıtın bulunmadığını, bu durumlarda yazılı delilin aranmadığını, davada bilirkişi incelemesinin yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.