YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/107 E.  ,  2024/315 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3332 E., 2022/2240 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/418 E., 2021/300 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İngiliz ve Kıbrıs vatandaşı olduğunu, babası olan muris ... Akyüz'ün 10.09.2016 tarihinde Türkiye'de öldüğünü, davalılar ile davacının murisin yasal mirasçıları olduğunu, davacının evlilik dışı olarak Londra'da doğduğundan Türk nüfus kayıtlarında görülmediğini, babalık davası açtıklarını, davalıların İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/853 Esas ve 2016/839 Karar sayılı dosyası ile davacının mirasçı gösterilmediği mirasçılık belgesi aldığını belirterek alınan bu mirasçılık belgesinin iptali ile davacının mirasçı gösterildiği yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin muris ...'ün yasal ve yegane mirasçıları olduğunu, davacının yasal mirasçı olmadığını, davacı sıfatının bulunmadığını, açılan babalık davasının derdest olduğunu, sonuçlanmadan bu dava hakkında karar verilemeyeceğini, davacının teminat yatırması gerektiğini belirterek öncelikle davanın sıfat yokluğundan aksi taktirde esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usulüne uygun verilen ve kesinleşen İngiliz Aile Yüksek Mahkemesinin 01.12.2017 tarihli mahkeme ilamına göre davacının, tarafların ortak murisi olan ...'ün çocuğu yani yasal mirasçısı olduğunun saptandığı, bu ilamın Bakırköy 3. Aile Mahkemesinin 30.04.2019 tarih ve 2018/545 Esas, 2019/353 Karar sayılı ilamı ile tanındığı ve Türk hukuk sistemi tarafından kesin hüküm haline geldiği, davacının aynı zamanda Kıbrıs Türk vatandaşı olup teminat gösterme muafiyeti ile ülkemizde miras yoluyla taşınmaz edinme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının yasal mirasçı olarak gösterilmediği mirasçılık belgesinin iptali ile mirasçı olarak gösterildiği yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacının bu davayı açma yetkisinin bulunmadığını, mirasçı olmadığını, babalık davasının halen derdest olduğunu, Mahkemenin kararına esas aldığı kararın İngiliz Mahkemesince verilen bir karar olup Türk hukukunda sonuca etkili olmadığını, mirasçılığı göstermediğini, mirasa ilişkin hüküm kurulmadığını, nüfus kayıtlarında davacı görülmediği halde iptal kararı verilmesinin doğru olmadığını, babalık davasının sonucu beklenmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, nüfus müdürlüğü kaydı düzeltilmeden karar verildiğini, kararın nüfus kaydı ile çelişkili olduğunu, davacının murisin çocuğu olarak nüfus kaydında yer almadığını, irs ilişkisinin nüfus kayıtları ile hüküm ifade edeceğini, tanıma kararına karşı Anayasa Mahkemesine başvurduklarını, kararın kaldırılıp davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki deliller uyarınca davacının mirasçılığı kesinleşmiş olduğundan davalıların husumete yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, davacının yasal mirasçı olarak gösterilmediği mirasçılık belgesi yanlış olduğundan iptali ile yeni veraset ilamı verilmesine ilişkin Mahkeme kararında bir hata bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak ilaveten tebligat yapılmadan karar verildiği, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları, müteveffanın mezarı açılmadan özel kuruluşlarca İngiltere'de yapılan DNA testinin geçerli kabul edilmesi, İngiltere Mahkemesince verilen kararın miras hukukuna etkili olmayan, nüfus kaydı değişikliği niteliğinde olduğuna ilişkin davanın esasına etkili itirazlarının hiçbirine gerekçeli kararda değinilmediği hususlarını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 29 uncu ve 30 uncu maddeleri ile 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.