YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1059 E.  ,  2024/1561 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/195 E., 2022/607 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/105 E., 2020/240 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'in 05.04.2015 tarihinde öldüğünü, murisin oğlu davalı ...'in 03.11.1986 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile Türk vatandaşlığını kaybettiğini, Alman vatandaşlığına geçtiğini, davalı ...'in murisin mirasçısı olmadığı halde ortaklığın giderilmesi davası açtığını, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.04.2015 tarihli ve 2015/282 Esas, 2015/282 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak belirlendiğini iddia ederek mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk vatandaşlığını kaybetmekle Alman vatandaşlığına geçtiğini, iki ülke arasındaki karşılıklılık esaslarına ilişkin anlaşmalar bulunduğunu, davalının ortaklığın giderilmesi davası açma hakkının bulunduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2020 tarihli ve 2020/105 Esas, 2020/240 Karar sayılı kararında; "Alman vatandaşı olan davalı ...'in Türkiye'de miras yolu ile taşınmaz mal edinmesi yönünden hukuki engel bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli ve 2021/195 Esas, 2022/607 Karar sayılı kararı ile; "5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu’nun 'Malların Tasfiyesi' başlıklı 33 üncü maddesindeki; 'Vatandaşlığı iptal edilenler hakkında 15.7.1950 tarihli ve 5683 sayılı Yabancıların Türkiye'de İkamet ve Seyahatleri Hakkında Kanun hükümleri uygulanır. Bunlardan mallarının tasfiyesi gerekli görülen hallerde bu husus iptal kararında belirtilir. Bu kişiler en geç bir yıl içinde Türkiye'deki mallarını tasfiye etmek zorundadır. Aksi halde, malları Hazinece satılarak bedelleri nam ve hesaplarına kamu haznedarlığı sistemine dahil bir kamu bankasına yatırılır. Bu kişiler iptal kararı aleyhine yargı yoluna başvurdukları takdirde malların tasfiyesi dava sonuna bırakılır.' düzenlemesi dikkate alınıp hükümde mirasçı ...'in miras payının akıbetinin ne olacağına ilişkin gerekli belirtmelerin yapılması, yasal kısıtlılığın hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'in yargılama sırasında öldüğünü, müvekkilinin murisi ...'in Alman vatandaşı olduğunu, Türkiye ve Almanya arasında taşınmaz mal edinimi hususunda karşılıklılık bulunduğunu, Türk vatandaşlığını kaybedenler için mirastan mahrumiyet bulunmadığını, ...'in yabancı kişi statüsüne sahip olduğunu, kararın gerekçesi ile hüküm arasında çelişki bulunduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçısı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.