YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1052 E.  ,  2024/1477 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1180 E., 2022/1342 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/121 E., 2021/374 K.

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı mirasçı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; tarafların paydaşı olduğu ve hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılan dava konusu 118 ada 13 parselde bodrum ve iki kattan oluşan bir ev ile ahır ve samanlığın bulunduğunu, yine 130 ada 24 parsel, 118 ada 18 parselde yaklaşık 200 meyve ağacının bulunduğunu belirterek bahsi geçen muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili; dava konusu 118 ada 13 parseldeki binanın davacı tarafından yaptırıldığını, 130 ada 24 ve 118 ada 18 parselde meyve ağaçlarının bulunduğunu, davacının babalarından kalma eski ahır ve üstü dört odalı ahşap evi müvekkilinin rızası dışında yıktırıp yerine mevcut binayı yaptırdığını, müvekkilinin uğradığı zararın da hesaplanarak yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, dava konusu parseller üzerindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği kanaatine ulaşıldığı, derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunması nedeniyle hukuki yararın var olduğu, davalının ortaklığın giderilmesi dosyasında kabul beyanının bulunmadığı, davalının ilk celseden önce davayı kabul ettiği dikkate alınarak yargılama harç ve giderleri hesaplanması gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı mirasçısı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı mirasçısı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, muhtesatın aidiyetinin tespiti davasının, muhtesadın davacıya ait olduğunu kabul etmeyen tüm tapu kayıt maliklerine karşı açılması gerektiğini, dava konusu yerde kadastro çalışmalarının 01.06.2007 yılında kesinleştiğini, davacının binasının da 2001 yılında yapıldığını, 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı mirasçı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı mirasçı ... vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684, 718 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.