YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1044 E.  ,  2024/3180 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1815 E., 2022/1389 K.
DAVA TARİHİ : 07.08.2018
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/338 E., 2021/213 K.

Taraflar arasındaki inançlı işlemden kaynaklı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde taraflardan gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına tescil edilmesi gereken bir kısım bağımsız bölümlerin davalı ile arasındaki inanç sözleşmesi gereğince davalı şirket adına tescil edildiğini, ancak davalı şirket tarafından kısa süre sonra taşınmazların davalı ...'ye satıldığını, davalı ...'nin iyiniyetli olmadığını belirterek 135 ada 18 ve 19 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazların gerçek değerlerinin belirlenerek her iki davalıdan rayiç bedellerinin müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. yetkilisi ... cevap dilekçesinde; davayı kabul ederek davacı ile inanç sözleşmesi imzalandığını, ancak işlerin kötü gitmesi nedeni ile taşınmazların değerlerinin altında davalıya satıldığını belirtmiştir.

2. Davalı ... davaya cevap vermemiş, beyanlarında; taşınmazı tapudan iyiniyetle satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden, davacı ile arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığı gibi, tapuya güven ilkesi gereğince 3. kişi konumunda olup, bunun aksi bir delil sunulmadığı ve taşınmazların muvazaalı satın alındığı hususunun ispatlanamadığı, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davasının kabulüne imkan bulunmadığı, davacının ikinci kademedeki tazminat talebi yönünden; davalılardan ... ... Ltd. Şti. yetkilisinin kabul beyanı nedeni ile kabulüne karar vermek gerektiğini, talep artırılmadığından taleple bağlı kalınarak her bir bağımsız bölüm için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın davalı ... ... Ltd. Şti.'nden tahsiline, davalı ... yönünden tazminat talebinin değerlendirilmesinde ise, davacıya karşı herhangi bir akdi yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'in iyiniyetli olduğuna mahkemece nasıl kanaat getirildiğinin açıklanamadığını, daval ...Group Emlak İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile davalı ...'nin işbirliği içinde olduğunu, aralarında bağlantı olduğunu, iki adet taşınmazın düşük bedelle satışının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olayda, davalı ...'nin kötü niyetli olduğunun ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, davacının bu hususu ispat edemediği gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşma talepli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı asil tarafından dosyaya sunulan istinaf dilekçesinde davalılar arasındaki satış işleminden önceye dayalı ilişki ve samimiyetin açıklandığı, belgelendirildiğini, bu yönde Bölge Adliye mahkemesince bir değerlendirme yapılmadığını, pek çok destekleyici delil olmasına rağmen eksik inceleme ile karar verildiğini, iki adet taşınmazın aynı gün düşük bedelle satışının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ...'in iyiniyetli olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inançlı işlemden kaynaklı tapu iptal ve tescili olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.