YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1039 E.  ,  2024/1467 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/61 E., 2022/2613 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/395 E., 2019/283 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil, haksız fiil tazminatı ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili; davacıya ait Bodrum ilçesi, 594 ada 225 parsel sayılı taşınmaza komşu parselde yazlık villa inşaatı yapıldığını, davacının, davalı şirketin sahibinin babası ... ile yapmış olduğu sözlü kira sözleşmesi ile, taşınmazına aylık 2.000,00 TL kira bedeli karşılığında duvar taşı konulabilmesi için davalı şirkete kiraya verdiğini ancak davalı şirketin söz konusu taşınmaza sadece duvar taşı koymadığını, taşınmazda bulunan komşu parsellerle sınırı belirleyen davacıya ait taş duvarı yıktığını, taşınmaz üzerinden bulunan 7 adet 70 yıllık zeytin ağacını kestiğini, haksız yere davacının taşınmaz sınırlarını ihlal ederek yol açtığını, taşınmaza inşaattan çıkan molozları döktüğünü ve su deposu yaptığını, foseptik çukuru açtığını, işçilerin kalması için 2 tane konteyner koyduğunu, davalıdan taşınmaza yapılan zararların giderilmesinin istendiğini ancak davalının buna yanaşmadığını, bunun üzerine Bodrum Cumuhuriyet Başsavcılığına şikayette bulundukları, ecrimisil/kira bedeli, taş duvar örülmesi bedeli, zeytin ağacı bedeli, yolun eski hale getirilme bedeli, molozların kaldırılma bedeli, foseptik çukurunun kapatılması ve su deposunun kaldırılması ve 2 konteynerin kaldırılması için iş bu davayı açtıklarını beyanla; haksız elatmasının önlenmesine, zararın giderilmesine, 17.09.2017 tarihinden itibaren aylık işlemiş ve işleyecek ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle taleplerini 27.493,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı, süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

2. Davalı beyan dilekçesi ile; iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında 2.000,00 TL aylık kira bedeli ile taşınmazın kullanılmasına dair herhangi bir sözleşme yapılmadığını, davacının şirket yetkilisinin babası ile yaptığı bir anlaşma olmadığını, olsa bile davalıyı bağlamayacağını, ağaç kesilmesi, yol açılması, moloz dökülmesi, foseptik çukur açılması, konteyner ve su deposu konulması gibi iddiaların gerçek dışı olduğunu, dava konusu yerde inşaata başlandığında taşınmazın başka firma tarafından kullanıldığını, davalının yol olarak gösterilen kısmı kullandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, konteyner, su deposu ve foseptik çukuruna yönelik meni müdahale talepleri konusuz kaldığından, bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirketin, davacıya ait Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, 594 ada 225 parsel sayılı taşınmazda, rapora ekli krokide C harfi ile gösterilen 170 m²'lik alana moloz dökmek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesine; molozların davalı şirket tarafından temizlenmek suretiyle taşınmazın eski hale getirilmesine, davacının taşınmazının sınırındaki taş duvarın davalı şirketin inşaat çalışmaları sırasında yıkıldığı gerekçesiyle, 3.750,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı şirket tarafından zarar verildiği anlaşılan zeytin ağaçları yönünden, 9.009,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.263,56 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ön inceleme duruşmasında süresinde cevap verilmediği ve davacının da muvafakatinin bulunmadığı gerekçesiyle tanık dinletme talebinin reddine karar verildiğini, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğini, ön inceleme duruşmasına kadar karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın iddia ve savunmalarını genişletme hakkına sahip olduklarını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava dilekçesinde sözlü kira sözleşmesinden bahsedildiğini, kira ilişkisi/haksız işgal nitelendirmeleri konusunda davanın mahiyeti davacıya açıklattırılmadan yargılamaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme yapıldığını, soruşturma dosyası incelenmeksizin hüküm kurulduğunu, konusuz kalan davada aleyhe vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf dilekçesinde delil bildirme talebinin kabul edilmediğini beyan ettiğini ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediğinden ve davacının da delil bildirilmesine muvafakati bulunmadığından bu istinaf nedeninin yerinde görülmediği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, ecrimisil, haksız fiil tazminatı ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 ve 995 inci maddeleri.,

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.