YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/814 E.  ,  2023/2513 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ..... ilçesi, istasyon Mahallesi, ..... ada 11 numaralı parselde bulunan taşınmazı 17.02.2017 tarihinde satın aldığını, taşınmazı davalının işgal ettiğini, üzerindeki yapının riskli olduğunu, bu nedenlerle davalının taşınmaza vaki el atmasının önlenmesine, taşınmaz üzerindeki işgale konu yapının kal'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile satın alma tarihinden itibaren 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi verme süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; taşınmazın maliklerinin muris .... ... mirasçıları, yani müvekkili ile çocuklarının olduğunu, yaklaşık 40 yıldır müvekkili ve ailesinin taşınmazı malik sıfatı ile kullandıklarını, iddia edilen yapının davacının satın almasından önce de var olup yaklaşık 40 yıllık olduğunu, müvekkilinin 71 yaşında olduğunu, birlikte yaşadığı oğlu......'in akıl hastalığı nedeni ile kısıtlandığını, müvekkilinin eşinden de 1996 yılından beri haber alınamadığını, davacının ecrimisil talep hakkının bulunmadığını, zamanaşımı definin bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetle taşınmazı kullandığını, müvekkiline çekilen bir ihtar bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyeti nedeni ile kendisine tazminat verilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden ecrimisil talebinin reddine el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; öncelikle müvekkilinin maddi durumu itibari ile adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, delillerin toplanmadığını, müvekkili ve ailesinin yaklaşık 40 yıldır davaya konu taşınmazda malik sıfatı ile ikamet ettiğini, davacının satın alma tarihinden önce de bu durumu bildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak taşınmazda zilyet olduğunu, adli yardım taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adli yardım talebinin kabulüne, davalı tarafın dava dilekçesinin kendisine tebliğden itibaren süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediğinden savunmanın dayanağı olarak süresinde ileri sürülen bir delil bulunmadığından mahkemece bu usule dikkat edilerek davacı delillerinin toplandığı ve bu doğrultuda karar verildiği, taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olduğu, uzun bir süredir taşınmaz üzerindeki yapılarda fiilen davalı ve ailesinin ikamet etmek sureti ile tasarrufta bulunduğu gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın kısmen kabulü kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.