YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/7377 E.  ,  2024/852 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/87 E., 2022/1998 K.
KARAR : Başvurunun miktar yönünden reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/434 E., 2021/357 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Vakfa ait olduğunu, davalının haksız olarak kullandığını, ihtarname tebliğine rağmen ecrimisilin ödenmediğini belirterek 01.01.2018-31.08.2018 dönemi için 5.720,00 TL ecrimisilin işgalin başlangıç tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkilinin kullanmadığını, işgal etmediğini, buna ilişkin delil bulunmadığını, daha önce açılan davanın red edildiğini, müvekkilinin aynı bölgede taşınmazının bulunduğunu ancak dava konusu taşınmazı kullanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın hali hazırda birisi tarafından kullanıldığı izlenimi uyandırmayan nitelikte atıl vaziyette olduğunun anlaşılması ve davalı tarafça dava konusu taşınmazın kullanıldığının ispat olunamaması nedeniyle, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; taşınmazın içinde depo edilen eşyalara rastlandığını, kapının kilitli olması, içinde birtakım eşyaların görülmesi taşınmazın bir kimse tarafından kullanıldığının açıkça kanıtı olduğunu,eksik bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulduğunu, istinaf gerekçelerinin değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesindeki talebin 5.720,00 TL olduğu, bilirkişi raporuna göre talep edilebilecek ecrimisil miktarının 4.800,00 TL olduğu, mahkemece 08.07.2021 tarihinde karar verildiği, karar tarihi itibariyle istinafı kabil miktarın 5.880,00 TL olduğu, böylece miktar itibari ile istinafı kabil bir karar söz konusu olmadığından, davacı vekilinin kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu gerekçesiyle istinaf başvuru dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.