YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/7358 E.  ,  2024/436 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2000/96 E., 2000/335 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili 147 ada 15 parselden imar uygulaması ile oluşan 2390 ada 13, 3 tam, 4 tam parsellerin mülkiyetinin 775 sayılı Yasa ve 2805 Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa gereği bedelsiz olarak Belediye'ye intikal ettiğini ileri sürerek, 2390 ada 13 parsel, 3 parsel ile 4 parselin 775 sayılı Yasa uyarınca Belediye'ye intikal ettiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne 2390 ada 3, 4 ve 13 parsellerdeki Hazine adına kayıtlı payların tamamının taşınmazın vasfı itibariyle aidiyetinin Gebze Belediyesi'ne ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazların Belediye'ye devrine dair istemin dayanağı kalmadığını, mahkemece taşınmazların orman sınırı dışında kalıp kalmadığını dışında başka bir inceleme yapılmadığını, 775 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir araştırma yapılmadığını, taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıklar 3533 sayılı Yasa kapsamından çıkarıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların aidiyetinin Belediye'ye ait olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 775 sayılı Gecekondu Kanunu, 2981 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme
Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerin yeniden kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görüldüğünden hükmün onanması gerekmiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.