YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/7266 E.  ,  2024/941 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/422 E., 2022/1518 K.
KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/708 E., 2021/118 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı asil ve vekili Avukat ..., karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 09.04.2014 tarihinde bedeli karşılığında dava dışı ... ’den satın aldığını, davalıların satın almanın gerçekleşmesi halinde evi boşaltacaklarını taahhüt ettiklerini, müvekkilinin başka bir evde kiracı olarak oturduğunu, daha önce açılan ihtiyaç nedeniyle tahliye davasının ihtarnamenin süresinde kiracıya ulaşmamış olması gerekçesiyle reddedildiğini, sözleşmenin feshi ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralanan taşınmazın tahliyesi ile ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi talebiyle açılan ikinci davasının da kira ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, kira ilişkisinin olmadığının mahkemece tespit edildiğini, davalıların iyi niyetli olmadığını belirterek el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili; davacı ile müvekkili arasında akdedilmiş kira akdi bulunmadığı gibi dava konusu mecurun gerçek sahibinin de müvekkili olduğunu, müvekkilinin damadı ... 'un tefecilik yapan ...'e teminat olarak 2 aylığına verildiğini ve 2 ay sonra borç ödendiğinde fazla talep edilerek tapunun iade edilmediğini ve daha sonra gayrimenkulün ... 'e devredildiğini ve bilahare İbrahim Kaplan tarafından satın alınarak ... ...üzerine geçirildiğini, bu devirlerin tamamının müvekkillerinin evi geri almasını engellemek için yapılan davranışlar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, davacının önce ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açtığını, müvekkilinin söz konusu mecurda işgalci olduğunu iddia etmediğini, Mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, davacı ile müvekkili arasında akdedilmiş kira akdi bulunmadığı gibi dava konusu mecurun gerçek sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki ilk davada verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine verilen ve mahkemesince de uyulan Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 02.05.2016 tarih ve 2015/10380 Esas, 2016/3579 Karar sayılı ilamı ile kira sözleşmesinin varlığı bakımından davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluştuğunu, davacı ile davalılar arasında kira sözleşmesi mevcut değil ise de davalılar ile önceki malik arasında kira ilişkisinin bulunduğu, yeni malik olarak davacının önceki malik ile davalılar arasında yapılan kira sözleşmesi ile bağlı olduğunu, davalıların dava konusu taşınmazı kira ilişkisine istinaden kullanmakta olup, haksız işgalleri söz konusu olmadığını belirterek davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından açılan ihtiyaç nedeniyle tahliye talepli davanın ihtarnamenin süresinde kiracıya ulaşmamış olması gerekçesiyle reddedildiğini, sözleşmenin feshi ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralanan taşınmazın tahliyesi ile ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi talepli davanın ise taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalının dava konusu taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin dışına çıkılarak karar verildiğini, davalı tarafın da kira sözleşmesinin olmadığını belirttiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
Somut olayda; taraflar arasında daha önce görülen konut ihtiyacı nedeniyle kiralanan taşınmazın tahliyesi davasının ihtarnamenin süresinde kiracıya ulaşmamış olması nedeniyle reddedildiği, daha sonra açılan kira sözleşmesinin feshi, tahliye ve ödenmeyen kira bedellerinin tahsili talebiyle açılan ikinci davanın da taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, kira sözleşmesinin bulunmadığı hususunun davalının da kabulünde olduğu, davalının önceki malik ile de aralarında kira sözleşmesi olmadığı, hatta davalının dava konusu taşınmazda hak iddia ettiği, taşınmazın kendisine ait olduğunu, satışların muvazaalı olduğunu beyan ettiği dosya kapsamıyla sabit olmasına ve ikinci davada kira sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle davanın reddedilmesi üzerine taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunmadığı kesinleşmiş iken Bölge Adliye Mahkemesince ilk dava nedeniyle kira sözleşmesinin bulunduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.