YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/7194 E.  ,  2024/1055 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/469 E., 2022/1142 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/191 E., 2020/360 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'in ... adında çocuğu bulunmadığı halde çocuğu gibi gösterilerek mirasçılık belgesi düzenlendiğini, ...'in 1884 doğumlu ... ve 1889 doğumlu ... isimli çocuklarının bulunduğunun belirlendiğini, ancak nüfus kayıtları incelendiğinde bu kişilerin kardeş olmadıklarının açıkça görüleceğini belirterek Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2011 tarih ve 2011/485 Esas, 2011/797 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile kök muris ...'in yasal mirasçısının kardeşi ... ve alt mirasçıları olduğuna ilişkin yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2020 tarihli ve 2015/191 Esas, 2020/360 Karar sayılı kararında; "davacıların Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/485 Esas sayılı dosyasında taraf olduğu ve bu şekilde delil sunabildikleri, davacı tarafın iddiaları kesin hükme bağlanmış olduğundan davacıların davasının yargılamanın yenilenmesine de ilişkin olmadığı" gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle usülden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesinin kararına dayanak olan 27.03.1939 tarihli muhtar ilmuhaberinin Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/32 Esas ve 1979/418 Karar sayılı kararı ile ortadan kaldırıldığını, muris ...'in ... adında çocuğu olmadığı halde davalı ... ve Osanmazların muris ...'in alt soyu olarak kabul edilmelerinin doğru olmadığını, buna ilişkin Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin 1949/214 Esas ve 1950/245 Karar sayılı dosyası ile Pazarcık Kadastro Mahkemesinin 2003/10 Esas ve 2007/7 Karar sayılı dava dosyasının bulunduğunu, eksik araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 10.06.2022 tarihli ve 2022/469 Esas, 2022/1142 Karar sayılı kararında "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kesin hüküm teşkil ettiği kanaatine varılan dava ile eldeki davanın vakıalarının farklı olduğunu, Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesinin kararına dayanak olan 27.03.1939 tarihli muhtar ilmuhaberinin ilgili muhtar tarafından sehven imzalandığının Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/32 Esas sayılı dosyasında tanık sıfatıyla beyan edildiğini, bu davanın derecattan geçerek kesinleştiğini, muris ...'in Memik adında çocuğu olmadığı halde davalı ... ve Osanmazların muris ...'in alt soyu olarak kabul edilmelerinin doğru olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 29, 30, 496, 501, 598 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-İ, 115/2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.