YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/7183 E.  ,  2024/796 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3057 E., 2022/1963 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/484 E., 2022/121 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalıların muris ...'in mirasçıları olduklarını, dava konusu Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1221 Esas, 1998/25 Karar sayılı mirasçılık belgesinden murisin tek mirasçı olarak davalı ...'ün gösterildiği, mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı ...'ün murisin tek mirasçısı olmadığını ileri sürerek lehine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'in dava tarihine kadar kardeşi olduğunu bilmediğini, davacıların nüfus kayıtlarına sonradan eklendiklerini, nasıl eklendiklerinin araştırılması gerektiğini, muris ile davacıların murisi Nedime arasında akrabalık bağı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, taraflar arasında genetik bağ olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ;
1. Davanın, davalılar ..., ... ve ... yönünden husumetten reddine,

2. Davanın, davalı ... yönünden kabulü ile Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.01.1998 tarih ve 1997/1221 Esas, 1997/75 Karar sayılı veraset ilamının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde;
1. Delilleri toplanmadan karar verildiğini,

2. Mirasbırakan Mümine'nin ölümü üzerinden 30 yıl, kendi ölümü üzerinden 42 yıl geçtikten sonra, müteveffanın mirasçısı olduğu iddiasıyla ... adlı birinin ortaya çıktığını,

3. Mahkemece ...'nin ne şekilde nüfus kaydını değiştirerek mirasçı olduğunun araştırılmadığını,

4. Aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nüfus kayıtlarına göre mirasçılık belgesinin iptaline karar verilerek murisin mirasçıları ve miras paylarının tespit edildiği gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 510, 532 nci vd. maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.