YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/7161 E.  ,  2024/1062 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/653 E., 2022/592 K.
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2037 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi olan ... ’a ait olduğunu, murisin mirasçı olarak geriye taraflar ile ..., ... ve ...’yı bıraktığını, mirasçılar arasında 05.04.1978 tarihli miras taksim sözleşmesinin yapıldığını ve bu taksime göre taşınmazda fiili bir kullanımın olduğunu, tüm mirasçıların sözleşmeyi kabul etmelerine rağmen tapuda işlem yapmaya yanaşmadıklarını, sözleşme gereği “doğusu çelikler, batısı ..., kuzeyi bahçe, güneyi yol ile çevrili iki katlı kerpiçten yapılı binanın tamamı ... ile taksim edilen kızlardan kalan bahçenin yarısı”nın müvekkiline ait olduğunu belirterek evin tamamı ile bahçenin kalan kısmının da yarısının müvekkili adına tespit ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Dahili davalılardan ..., cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda kendisinin hakkının olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.

2. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI
Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli ve 2016/14423 Esas, 2020/2371 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 27.01.2020 tarihli ve 2016/14423 Esas, 2020/2371 Karar sayılı kararında belirtilen, "...taraflar arasında geçerli bir miras taksim sözleşmesi yapılmış olup davacı tarafından bu taksim sözleşmesine dayalı olarak tescil davasının görevli mahkemede açıldığı, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderildiği, bu durumda sulh hukuk mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek olumsuz görev uyuşmazlığı çıkarılması gerekirken esas hakkında karar verilmesinin doğru görülmediği..." gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2021/653 Esas, 2022/592 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile "Konya ili, Ilgın İlçesi, ...Kasabası, ... Mahallesi, 372 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 14.04.2022 tarihli fen bilirkişisi raporundaki A harfi ile gösterilen 616,11 m2'lik kısmın davacı adına tesciline; B harfi ile gösterilen 816,12 m2'lik kısmın davalı ... adına kayıt ve tesciline, Fen bilirkişisinin 14.04.2022 tarihli raporu ve eki krokinin kararın eki sayılmasına, Ilgın Belediye Başkanlığı'nın 18.08.2022 tarihli encümen kararının kararımız eki sayılmasına, dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davaya konu edilen 05.04.1978 tarihli taksim sözleşmesinin yasal geçerlilik şartlarını taşımadığını,

2. Kadın mirasçıların okuma ve yazmasının olmadığını,

3. Hür ve ... irade ile bu sözleşmenin yapılmadığını,
4. Davanın reddinin gerektiğini,

5. Verilen kararın hakkaniyetle bağdaşmayacağını,

6. Fiili kullanımın bu şekilde olmadığını,

7. Belediyeden gelen cevaplara göre ifrazı mümkün olmayan bir yerde tapu iptali ve tescil kararının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
Mahkemece dava konusu 372 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 14.04.2022 tarihli fen bilirkişisi raporundaki A harfi ile gösterilen 616,11 m2'lik kısmın davacı adına tesciline; B harfi ile gösterilen 816,12 m2'lik kısmın davalılardan ... adına kayıt ve tesciline ve dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine yönelik verilen hükmün infaza elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Zira, iptal edilen ve bir kısmı davacı, bir kısmı da davalılardan ... adına tescil edilen payların metrekare olarak değil metrekareye isabet eden miktarının pay ve payda şeklinde açıkça hüküm sonucunda belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.