YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/7110 E.  ,  2024/1100 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2358 E., 2022/2518 K.
KARAR : İstinaf başvurusunu kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararınınasıl dava yönünden düzeltilerek yeniden hüküm tesisine, asıl ve birleştirilen davaların feragat nedeni ile reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/818 E., 2022/518 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunu kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının asıl dava yönünden düzeltilerek yeniden hüküm tesisine, asıl ve birleştirilen davaların feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili ve asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyizden feragat edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 10.11.2022 tarihli ek karar ile temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Asıl davada davacılar vekili; müvekkillerinin paydaş olduğu dava konusu 309 ada 45, 313 ada 16, 325 ada 11, 326 ada 1, 329 ada 3 ve 331 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 154.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacılar vekili; müvekkillerinin paydaş olduğu dava konusu 309 ada 2 ve 52 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.900,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili; 01.08.2022 tarihli dilekçe ile asıl ve birleştirilen davalardan feragat ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP
Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili; davaların reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleştirilen davaların feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili istinaf sebepleri özetle; asıl davada nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine karar verildiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; asıl ve birleştirilen davalarda kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken asıl dava yönünden maktu ücrete hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının asıl dava yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmesine, asıl ve birleştirilen davaların feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili ile asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili 31.10.2022 tarihli dilekçe ile özetle; hükmün HMK’nın 305 inci maddesi uyarınca düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Bölge Adli Mahkemesi Tashih Şerhi
Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli tashih şerhi ile özetle; talep edilen şekli ile hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

D. Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili; 04.11.2022 tarihli dilekçe ile temyiz başvurusundan feragat ettiklerini bildirmiştir.

E. Bölge Adliye Mahkemesi Ek Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin temyiz talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

F. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden nispi vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.