YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/7056 E.  ,  2024/517 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/3044 E., 2022/1629 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/166 E., 2019/161 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 06.03.2015 tarihinde N18C-12-C-4Da pafta, 149 ada 66 parsel, 980,39 m2 yüzölçümlü, ... Köyü civarında ... Mahallesi 169 sokak .../Bodrum olan bir adet tek katlı lüks kagir olarak inşaa edilmiş ve narenciyeli tarlayı davalılardan ...'ten satın almış olduğunu, davalıların taşınmazı satarken boşaltacaklarını beyan etmiş olmalarına rağmen hala tahliye etmediklerini, bu nedenlerle davalıların haksız olan el atmasının önlenmesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın haksız kullanımından dolayı müdahale tarihinden itibaren 50.000,00 TL ecrimisilin tahakkuk tarihleri itibarıyla kademeli yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki satım akdinin şarta bağlı olarak yapıldığını, dava konusu taşınmazın davalılarca bedelsiz olarak kullanımına müsaade edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davacının meni müdahale ve ecrimisil talebinin somut ilişkiye ve karşılıklı anlaşmaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tamamının 06.03.2015 tarih 4460 yevmiye numaralı resmi senetle ... tarafından 130.000,00 TL bedelle ...'a satıldığı, davalı tarafça davaya konu evde davacının izniyle oturdukları iddia edilmişse de, bu hususta tanıklar dışında delil sunulmadığı, dinlenen tanık beyanlarının davalıların iddiasını ispata yeterli olmadığı, bunun üzerine davacıya yemin teklif edildiği, davacının yemin ettiği, yemin delilinin kesin delil olması nedeniyle davacıya karşı ileri sürülebilecek herhangi bir akdi ya da kanuni sebebe dayanmadan davalı tarafın davacıya ait taşınmaza yaptığı müdahalenin haksız olduğu anlaşıldığından, davacının el atmanın önlenmesi talebine yönelik davasının kabulüne, davacıya ait Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, Köycivarı mevkii, 594 ada, 146 parselde kayıtlı 1012,34 m2 yüzölçümlü tek katlı kargir ev ve narenciyeli tarla vasıflı taşınmaza davalılar ... ve ... tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, davacının ecrimisil talebine yönelik davasının kısmen kabulü ile 51.912,00 TL ecrimisil bedelinin 50.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 1.912,00 TL'sinin ise talep doğrultusunda, ıslah tarihi olan 01.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davacının 01.04.2019 tarihinde davayı ıslah ettiğini, akabinde 03.04.2019 tarihinde ıslah harcını yatırmak üzere 2 hafta süre verildiğini, davacının önce 846,98 TL ardından 11.09.2019 tarihinde 18.865,36 TL ıslah harcı yatırdığını, kesin süre içerisinde ıslah harcının yatırılmadığını, usul kurallarının yok sayıldığını, harcın eksik yatırıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava konusu taşınmazı davalı ...'dan satın aldığını, müvekkillerinin bedelsiz kullanımına müsaade edildiğini, haksız ve kötü niyetli kullanım olmadığını, ecrimisil istenemeyeceğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davalılar vekili süresi içerisinde ıslah harcının yatırılmadığını, kararın usule aykırı olduğunu beyan etmiş ise de, davacı tarafa verilen kesin süre de yatırılacak harç miktarının gösterilmediği, bu hali ile sürenin usule uygun verilmediği, ıslah harcının süresi içerisinde yatırılmış olduğu görülmüş, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince verilen karar hukuka uygun olduğundan davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde mevcut sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Yasa) 683 üncü maddesinde; "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir"

2. Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nın 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı Kararı).

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle Bölge Adliye Mahkemesinin kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.