YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/7054 E.  ,  2024/1099 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1535 E., 2022/1085 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/247 E., 2020/160 K.

Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin itirazının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 120 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ev ve ağaçların davacı ve dava dışı eşi tarafından meydana getirildiğini, Bahçe İcra Müdürlüğünün 2014/15 İcra Esas dosyası kapsamında yapılan kıymet takdiri sırasında niza konusu yapının ...’e ait olarak gösterildiğini, Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/224 Esas numarasında vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını belirterek, muhdesatın vekil eden ve ailesi tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılardan Ziraat Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve dava konusu taşınmazın Bahçe İcra Müdürlüğünün 2014/15 İcra Esas dosyası kapsamında yapılan icra ihalesi ile vekil eden Banka adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu 120 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin davacı ve eşi tarafından inşaa edildiğini, ağaçların da davacı tarafından meydana getirildiğini, halen malik sıfatıyla zilliyet olduklarını, intikal işlemi için verilen vekaletnamenin kötüye kullanıldığını, açılan tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğunu, davalı bankanın haksız kazanç elde ettiğini, taşınmazın kök muris ...'ten intikal ettiğini, kardeşi ...'e verdiği vekaletnamenin kötüye kullanılarak taşınmazın yine kardeşleri ... adına satış suretiyle tescil edildiğini, ...'nin ise taşınmazı oğlu ...'a sattığını, ...'ın kredi kullanmak için taşınmazı ipotek verdiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, icra işlemlerinden haberdar olunmadığını, kendilerine tebligat yapılmadığını, taşınmazın 18.12.2014 tarihinde alacağa mahsuben davalı bankaya ihale edildiğini, davacının somut olayda kusurunun olmadığını, güncel hukuki yararının bulunduğunu ve eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;
1. Dava konusu taşınmazın davalı Banka adına kayıtlı olup davacının tapuda malik veya paydaş olmadığı,

2. Davacının güncel hukuki yararının bulunması gerektiği,

3. Somut olayda, eda davası açılabilecek iken tespit davası niteliği taşıyan iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gibi, görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının sonuçlanmasının beklenmesine de gerek olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar ve gerekçesinin yerinde olmadığı belirtilerek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684., 718., 724., 728., 729. ve 1012/2, 3 üncü maddeleri,

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. ve 19 uncu maddeleri,

4. Tapu Sicili Tüzüğünün 60 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.