YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/6962 E.  ,  2024/265 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1463 E., 2022/1465 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/234 E., 2020/337 K.

Taraflar arasındaki sınırdaş parsel malikinin ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davacının 104 ada 14 parselin maliki olduğunu, bu taşınmazın sınırındaki 104 ada 13 parselin ... 'ın mülkü iken 07.05.2019 tarihinde 143.500,00 TL bedel ile davalıya satıldığını, davacının taşınmazı aynı bedel ile almaya hazır olduğunu ileri sürerek, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP
Davalı vekili; ... tarafından davacıya taşınmazı satın alması için teklifte bulunulduğunu; ancak davacının teklife yanaşmadığını, taşınmazın gerçek değerinin 400.000,00 TL olduğunu, davacının 330.000,00 TL'ye almak istediğini, bu bedelden daha yüksek bir miktar vermeyeceğini şahitler huzurunda beyan ettiğini, müvekkilinin ise bu aşamadan sonra taşınmazı almaya talip olduğunu belirterek davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında ''... davacı tanığının beyanları ile sabit olduğu üzere davalının arazileri tarımsal niteliklerine uygun şekilde kullandığı, davacının taşınmazında ise davacının oğlunun hayvan otlatıp zeytin mahsulünü topladığı, taraflara ait taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın yüzölçümleri nazara alındığında 5403 sayılı kanun ile hedeflenen tarımsal arazinin parçalanarak bütünlüğünün bozulmasını engelleme ve asgari tarımsal arazi büyüklüğünün altındaki tarım arazilerinin komşu parsellerle birleşmesini sağlama hallerinin somut olayda gerçekleşmediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davacı tanığı ... 'nun 25.06.2020 tarihli celsede, davacının annesi olduğunu, taşınmazda zeytin ağaçları yetiştirildiğini, ağaçlar arasındaki yeşilliklerin hayvan otlatılmasında kullanıldığını, davalının satın aldığı tarımsal arazide hâlihazırda herhangi bir zirai faaliyette bulunulmadığını beyan ettiğini, 14 ve 13 parselin birbirine sınırdaş komşu tarım arazileri olduğunu, her ikisinin de zeytinlik olarak kullanıldığı; ancak aralarında imar (bakım) durumu ve ağaç sayıları itibarı ile farklılık bulunduğundan bütünlük arz etmediği yönünde tespit yapıldığını, her iki taşınmaz içindeki ağaçlar arasında bahar mevsiminde hayvan otlatıldığını, 5403 sayılı Kanun'a 6537 sayılı Kanun'la eklenen 8/i maddesinin sınırdaş tarım arazileri yönünden bir miktar ve büyüklük sınırlaması öngörmediğini, davacı ve davalıya ait taşınmazların yasanın uygulanmasına engel teşkil edecek büyüklükte olmadığını belirterek davanın kabulü gerektiğini dile getirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732 ve devamı maddeleri ile 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 6537 sayılı Kanun'la değiştirilen 8/i maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sınırdaş parsel malikine tanınan yasal ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732 ve devamı maddeleri ile 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 6537 sayılı Kanun'la değiştirilen 8/i maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.