YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/6960 E.  ,  2024/415 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/466 E., 2022/1423 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/214 E., 2019/392 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili, müvekkili ile davalıların murisi ... 'nın kendi adına asaleten, diğer muris ...'ın ... 'ya verdiği vekaletnameye dayanarak ...'a vekâleten yaptıkları, Alaşehir Noterliğinin 04.06.1991 tarih ve 09380 yevmiye No.lu sözleşmesi ile müvekkiline 1983 yılında teslim edilen 1211 parselinde (yenileme ile 101 ada 131 parsel) kayıtlı taşınmazı müvekkilinin imar ve ihya ederek dikip yetiştirdiği bu bağın batı kısmından 1/2 hisse olan 14 dönümlük yerin kendisine kalacağını, taşınmazın diğer 14 dönümlük hissesinin ise mal sahiplerine kalacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, muris ... 'nın taşınmazındaki 7 dönümlük hissenin kendisine verildiği halde, diğer muris ...'a ait payın devredilmediğini ileri sürerek 7 dönümlük kısmının ifrazen tapusunun müvekkili adına tesciline, tescilin mümkün olmaması hâlinde 7 dönümlük hisse değerinin verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Dahili davalılar ..., ... , ..., ..., ... vekili ayrı ayrı olarak sunmuş olduğu cevap dilekçelerinde, davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmedeki imzanın kök murise ait olup olmadığını bilmediklerini, geçerli bir satış vaadi sözleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan Saffet , 17.02.2014 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile açılan davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/15 Esas ve 1996/73 Karar sayılı dosyasının ... hakkında kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle mevcut davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tereke temsilcisi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Tereke temsilcisi ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu davanın temliken tescil isteği ile açıldığını, kesin hükme esas alınan dosya ile eldeki davanın konusunun farklı olması nedeniyle kesin hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacılar murisinin mal sahipleri ile yaptığı sözleşme gereğince, edimlerini yerine getirerek tescile konu taşınmaza hak kazandığını, davalılardan Saffet'in davayı kabul ettiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar tereke temsilcisi vekili eldeki davada kesin hüküm koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile anılan kararı istinaf etmiş ise de davacı tarafın her iki davada da 04.06.1991 tarihinde noterde yapılan ve "Düzenleme şeklinde Bağ Dikme Yetiştirme ve Taksimi Sözleşmesi" başlığını taşıyan sözleşmeye dayandığı, bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini belirterek, her iki kayıt malikine karşı açtığı davada tescil isteğinde bulunduğu, Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.03.1996 tarih ve 1994/15 Esas, 1996/73 Karar sayılı karar ile davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın ise sözleşmenin bu davalı yönünden geçerli olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilerek kararın 01.11.1996 tarihinde kesinleştiği, dava konusu pay tapuda 1/2 pay ile muris ... adına kayıtlı olup elbirliği mülkiyeti hükümleri söz konusu olduğundan, davayı kabul eden mirasçının payı yönünden infaz olanağı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tereke temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı tereke temsilcisi vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 nci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.