YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/6886 E.  ,  2024/287 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1733 E., 2022/1960 K.
KARAR : Müdahale talebinde bulunan ...'nın istinaf talebinin reddine, davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/71 E., 2021/361 K.

Taraflar arasındaki TMK'nın 588 inci maddesine dayalı gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince müdahale talebinde bulunan ...'nın istinaf talebinin reddine davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 335 ada 11 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın giderilmesinin istendiğini, bu taşınmaz hissedarlarından ... hemşiresi ... ve Kemal kızı ...'nın kimliği tespit edilemediğinden 3561 sayılı Yasa uyarınca Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.11.1999 tarih ve 1999/342 Esas, 1999/539 Karar sayılı kararı ile Soma Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini, kayyım tayini ile taraf teşkilinin sağlanması üzerine 134 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, satışın gerçekleşmesi ile satış bedelinin kayyım adına düşen kısmına hesap açılarak 10 yıldan fazla süredir idaresinin sağlandığını ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğince adı geçen kişilerin gaipliğine ve mal varlıklarının Hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı, mal varlığının Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi 13.07.2021 tarihli 2020/71 Esas, 2021/361 sayılı kararı ile gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikalinin yasal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... hemşiresi ... ve ... kızı ...'nın gaipliklerine, 335 ada 11 parsel sayılı taşınmazda gaipliklerine karar verilen paydaşların hisselerinin iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve müdahale talep eden ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu iptali ve tescil talebinin bulunmadığını, talebin mal varlığının Hazineye intikaline ilişkin olduğunu, ...'nın karar sonrası müdahale talebinde bulunduğunu, ...'nın karar başlığında fer'i müdahil olarak gösterilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

2. Müdahale talep eden ... istinaf dilekçesinde özetle; ... 'nın mirasçısı olduğunun belirlenmesi için Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1309 Esas sayılı dosyası ile açtığı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli 2022/1733 Esas, 2022/1960 Karar sayılı kararı ile; somut uyuşmazlıkta kayyımlık kararının temsile ilişkin olduğu, yönetim kayyımlığı bulunmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kabule göre de, davacının talebi gaiplik ile birlikte TEB Soma Şubesinde hesaptan nemalandırması devam eden paranın nemaları ile birlikte toplam tutarının Maliye Hazinesine intikaline ilişkin olduğu halde İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescile karar verilmesinin doğru olmadığı, müdahale talebinde bulunan ve kararı istinaf eden ...' nın karar tarihinden önce usulüne uygun müdahale talebinin bulunmadığı, dolayısıyla kararı istinaf hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle; müdahale talep eden ...'nın istinaf talebinin reddine, davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kayyımlık kararının niteliğinin yönetime ilişkin olduğunu, müdahale talep edenin istinaf hakkı bulunmadığı halde dilekçenin İlk Derece Mahkemesince kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Uyuşmazlık çözümünde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi esas alınmıştır.

3. Değerlendirme
İncelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

VI. KARAR
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.