YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/6839 E.  ,  2024/1921 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/4 E., 2022/1713 K.
DAVA TARİHİ : 25.06.2020
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/122 E., 2021/491 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 375 ada 67 parsel sayılı taşınmazda 27.07.2018 tarihli satış işlemiyle davalıya satılan hissenin ön alım hakkı nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu taşınmazda fiili taksim olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından davacı tarafın talebine konu taşınmazın cebri icra yolu ile davalı yanın iradesi dışında üçüncü şahsa satılmış olması karşısında tapu iptali talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı tarafından sebebiyet verilmiş olması ve dava tarihi itibari ile davacının davayı açmakta haklı olması nedeni ile yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; HMK'nın 125 inci maddesinin somut olayda uygulanması gerektiğini, dava konusu hisse üzerine tensip zaptı ile tedbir konularak tapu kaydına şerh edildiğini, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2017/22454 Esas sayılı dosyasında 24.06.2021 tarihinde yapılan ilana göre taşınmazın mahkemenin tedbir şerhi ile ihaleye çıktığını, üçüncü şahsın bu dosyadan bulunan ihtiyati tedbir ile taşınmazı satın aldığını, dava dışı .................Sey. İnş. Emlak San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin söz konusu hisseyi üzerindeki mükellefiyetler, doğmuş ve doğacak bütün hukuki vecibeleri ile birlikte satın aldığını belirterek; usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde belirtilen sebepleri tekrarlayarak kararın bozulması talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733 ve 734 üncü maddeleri,

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 14.02.1951 tarihli ve 1949/17 Esas, 1951/1 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tüm dosya kapsamından davacı tarafından dava konusu edilen payın cebri icra yolu ile üçüncü kişiye satıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın, üzerindeki şerh ile satışa çıkmış olması, cebri icra yolu ile taşınmazı satın alan kişiye karşı ön alım hakkını vermez. TMK'nın 733/1 inci maddesi gereğince "Cebri artırmayla satışlarda ön alım hakkı kullanılamaz".

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.