YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/6825 E.  ,  2024/1928 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden taraf gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 5116 ada 3 parselde kayıtlı 85 numaralı bağımsız bölüm ile davalıya ait 32758 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 216/3349 hissenin trampa edildiğini, trampa sözleşmesi uyarınca ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 85 numaralı bağımsız bölümün davalıya devredildiğini, 32758 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 216/3349 hissenin ise aynı tarihte davacı şirket sahibinin oğlu ...'e devredildiğini, davalı tarafından devredilen taşınmazla ilgili olarak devralan ... aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığını, müvekkilinin kendi edimini yerine getirmesine rağmen karşı edim olarak devredilen taşınmazı kaybetme ihtimali bulunduğunu, davalının zapta karşı sorumlu olduğunu belirterek; davalıya devredilen 5116 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 85 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ilişkinin satım ilişkisi olduğunu, zapta karşı tekeffül şartlarının oluşmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 214 üncü maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayıplı ifanın söz konusu olmadığını, ifanın dava dışı ...'e yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarladıklarını, eksik incelemeyle karar verildiğini, kararın gerekçesiz olduğunu, tanıklarının dinlenmediğini, taraflar arasındaki işlemin trampa olduğunun kanıtlandığını, dava dilekçesinde ileri sürdükleri iddialar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile trampa edildiği iddia edilen 32758 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı şirket tarafından devredilmediği gibi tapusunun da henüz iptal edilmediği ve taşınmazın trampa edildiğine dair yazılı kanıt sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 214 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.