YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/6762 E.  ,  2024/330 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1334 E., 2022/2071 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/189 E., 2022/40 K.

Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Müşavirlik Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nun 353/1-b-1 nci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Müşavirlik Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; Muğla ili, Bodrum ilçesi, Akyarlar Mahallesi, 334 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 27.02.2020 tarihinde müvekkili tarafından önceki maliki davadışı T. Halk Bankası A.Ş'den satın alındığını, taşınmazı yıllarca işgal etmekte olan davalı şirketlere karşı önceki malik tarafından açılan elatmanın önlenmesi davasına da müvekkilince müdahil olunarak devam edildiğini, davalı şirketlerin ise herhangi bir ayni hakka ya da kira ilişkisine dayanmaksızın işgallerini sürdürdüklerini, satın alma tarihinden sonra Bodrum 3. Noterliğinin 16.03.2020 tarih ve 2480 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle taşınmazdaki herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmayan fuzuli işgalin sona erdirilmesi, taşınmazın tahliye edilerek davacı şirkete teslim edilmesi gerektiği, aksi takdirde taşınmazdaki müdahalenin önlenmesi ve fuzuli işgal nedeniyle uğranılan maddi zarar ve kar kaybına yönelik tazminat ve ecrimisil talepli dava ikame edileceği hususlarının davalıya bildirildiğini, bugüne kadar anılan ihtarnameye davalı şirketlerce cevap verilmediği gibi, taşınmazın da davacıya teslim edilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 334 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın müvekkilince satın alındığı 27/02/2020 tarihinden dava tarihine kadarki belirsiz nitelikteki ecrimisil bedelinin şimdilik 10.000,00 TL.sinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili; önceki malik T. Halk Bankası A.Ş. ile müvekkillerinden ... Yapı Ltd. Şti. arasında 15.06.2010 tarihinde, davadışı 2915 parselde yer alan taşınmazın vadeli satışı konusunda bir satış protokolü düzenlendiğini, banka ile böyle bir satış protokolü imzalamasının temel sebebinin taşınmazlar üzerinde "..." isimli bir tesis bulunduğunun şifahi olarak ... Yapı Ltd. Şti.’ye söylenmesi ve bu tesisin çalıştırılması ile elde edilecek kâr ile de satış protokolünde belirtilen bedellerin rahatlıkla ödeneceği düşüncesi olduğunu, ancak söz konusu protokol imzalandıktan ve ... Yapı Ltd. Şti.’ye yer teslimi yapıldıktan sonra anılan taşınmazlar üzerinde yer alan tesisin tamamen kaçak ve imara aykırı olduğunun öğrenildiğini, imar problemlerini çözmeye çalışma girişimlerinden de bir netice elde edilemediğini, tesisin vaadedildiği gibi deniz kıyısına kadar uzanmadığını, deniz kenarında yer alan arazinin başka şahsa ait olduğunu, tüm bunların önceki malik Banka tarafından bilinmesine rağmen gizlendiğini, harcamaların tahsili istemiyle Bankaya karşı açtıkları davanın bu nedenlerle bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili ... Yapı Ltd. Şti.'nin kiracısı olarak dava konusu taşınmazda bulunan diğer müvekkili ... Danışm. Tic. Ltd Şti.'ne ise bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, davaların sulh hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...Davalıların dava konusu taşınmazdaki zilyetliklerinin haklı bir sebebe dayanmadığı, davacının haksız işgal tazminatı taleplerinin yerinde olduğu, hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporlarında hesaplanan ecrimisil alacağı yönünden talebin haklı olduğu..." gerekçesiyle; davanın kabulü ile, 500.550,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müşavirlik Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... Yapı Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf başvurusuyla ilgili olarak; harcın yatırılmaması nedeniyle istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar verildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı görülmüştür.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... Müşavirlik Tic. Ltd. Şti. vekili; ecrimisil isteyebilmek için gerekli yasal şartların oluşmadığını, müvekkilinin yasal kiracı olup açılan tahliye davasının henüz kesinleşmediğini, taşınmaza yapılan birçok tadilat ve iyileştirme nedeniyle bu masrafların ecrimisil bedelinden düşülmesi gerektiğini, hükmedilen ecrimisil bedelinin yüksek olduğunu, davacının ise herhangi bir zararının bulunmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"... Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle; istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 nci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müşavirlik Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili; istinaf dilekçesindeki başvuru nedenleriyle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, "İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” kenar başlıklı 995 inci maddesi hükmüne göre; “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” kenar başlıklı 683 üncü maddesinin 2 nci fıkrası hükmüne göre; “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, "Yararlanma, kullanma ve koruma" kenar başlıklı 693 üncü maddesine göre; “Paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir.”

2. Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı).

3. 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile bölge adliye mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kanunun somut olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.