YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/6599 E.  ,  2024/460 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1165 E., 2022/1103 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/291 E., 2021/380 K.

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 inci maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili, davalı ... AŞ. vekili ve davalı Maliye Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Maliye Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; murisleri ...'ın 23.08.2009 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu, müvekkillerine yapılan icra takipleri ile öğrendiklerini, murisin Gümüşhane ... Gıda San. AŞ.'nin de ortağı olup, bu şirketin borçlarının da müvekkillerinden istenildiğini, murisin aktif malvarlığının bulunmadığını belirterek, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin İş Bankasının muris hakkında başlattığı Gümüşhane İcra Müdürlüğünün 2011/367 Esas sayılı dosyasında sunulan sözleşme ile devir ve temlik aldığını, davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; terekeyi kabullenmediklerinin ve murisin aktifinin borcu karşılayamayacak durumda olduğunun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Maliye Bakanlığı vekili; davanın makul süre içerisinde açılmadığını, mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunup bulunmadıklarının ayrıntılı araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun sabit olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, terekenin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı Maliye Bakanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; yargılama giderlerinin aleyhe hükmedilmesi ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... AŞ. vekili istinaf dilekçesinde:
a.Özel yetkili vekaletnamenin sunulmadığını,

b.Terekenin borca batık olduğunun tespitinin murisin ölüm tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiğini,

c.Davanın zamanaşımına uğradığını,

d.Mirasçılar hakkında, murisin ölüm tarihinden önceki 5 yılı kapsar şekilde aktif ve pasif malvarlığı sorgulaması yapılarak muris tarafından kendilerine bir kazandırma yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

e.Eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı Maliye Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde;
a.Davanın makul süre içerisinde açılmadığını,

b.Murisin aktif ve pasif malvarlığının yeterince araştırılmadığını,

c.Murisin ölüm tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar malvarlığında herhangi bir değişim olup olmadığının detaylıca araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mirasın hükmen reddi davasının 3 aylık yasal süreye tabi olmadığı, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinde aktifinin bulunmadığı, davacıların terekeyi sahiplendiğine ilişkin bir delil de olmadığı, mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Maliye Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Maliye Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 inci maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 inci maddesi

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Maliye Bakanlığı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesindeki itirazların reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.