YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/6550 E.  ,  2023/4131 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/4 E., 2020/56 K.
KARAR : Davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, kira alacağı yönünden kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile vaktinde teslim edilememesi nedeniyle kira alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, kira alacağı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Asıl Dava:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesinde bulunan 1845 ada 2 parselde yapılan Metropol-Life sitesinin D blok 7. Katındaki 15 numaralı bağımsız bölümünün sözleşme ile davalıdan satın alındığını, sözleşmeye göre dairenin 30.12.2012 tarihinde tamamlanarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, bedelin tamamının ödenmesine rağmen inşaatın kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğin, davalı şirkete 10.04.2013, 03.05.2013 ve 01.07.2013 tarihlerinde ayrı ayrı ihtarname gönderildiğini belirterek tapu iptal ve tescil ile geç teslimden kaynaklı kira alacağının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Asli Müdahale:
... Gördük asli müdahale talepli dilekçesinde özetle; dava konusu yer için nişan takılarını ve kocasına ait aracın satış parasını davacıya vererek dairenin satın alındığını, bu nedenle 1/4 hissenin kendisine verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; teslimde gecikilmediğini, tapu iptal ve tescil konusunda mahkeme kararına göre hareket edileceğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, tapunun, davalı dışındaki kişiler adına kayıtlı olduğundan bahisle tapu iptal ve tescil davasının pasif husumetten reddine, adi yazılı sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ile geç teslimden kaynaklı kira alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar tapu kaydında davalı dışındaki kişilerin adı görünse de bu kişiler davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan arsa sahipleridir. Mahkemece bu kişiler davaya dahil edilerek yargılama tamamlanmalıydı. Ayrıca tapu iptali ve tescil talebimizin reddedilip, kira alacağı talebimizin kabul edilmesi çelişkili olmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 50 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.