YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/6534 E.  ,  2024/752 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/364 E., 2022/917 K.
KARAR : Davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başrusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/16 E., 2019/922 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 3455 ada 9 parsel sayılı taşınmazın satışı için 24.04.2001 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı tarihten beri ailesiyle birlikte yaşadığını, satış bedelinin ödendiğini belirterek; 3455 ada 9 parsele kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmaz ise taşınmazın rayiç bedelinin sözleşmenin imzalandığı 24.04.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı asil cevap dilekçesinde; oğlunun bu taşınmazı 2001 yılında ... isimli şahsa kiraya verdiğini, kiracılarının o tarihten bu yana kira vermediğini, taşınmazının şuanda şahıs tarafından fuzuli olarak işgal edildiğini, ayrıca kendisini ve ailesini tehdit ettiğini, ...'ın, söz konusu gayrimenkulü kendisi ile hiçbir sözleşme ve bedel yükümlülüğüne girmeden, kendi rızası olmadan kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; harici sözleşme ile davacının tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı belirtilerek tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminata ilişkin davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL sebepsiz zenginleşme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; mahkemece belge üzerinde durulup değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde tapu iptali ve tescil taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulduğunu, 20 yıla yakın süredir aynı taşınmazda ailesi ile ikamet ettiğini, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

2. Davalı vekili; yerel mahkeme kararının kabul edilen alacak davası yönünden, davacı ve davalının davada taraf sıfatı olmaması, dava konusu edilen belgeye okuma yazma bilmeyen müvekkilinin imza veremeyeceği, belgenin geçersiz olması, davanın zamanaşımına uğraması, davada tanık dinletme taleplerinin usulsüz tebligat nedeni ile haksız yere reddedilmesi nedenleri ile kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının davalı ...'nın pasif husumeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 706 ncı ve 730 uncu maddesi, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı vd. maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.