YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/6206 E.  ,  2024/809 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/13 E., 2022/185 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik kararı verilmesi ve mirasının Hazineye devri davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Türk Medeni Kanunu'nun 427 nci maddesi ve 3561 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri gereği Hazinenin hak ve menfaatlerinin söz konusu olması nedeniyle Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.11.2003 tarih ve 965-960 E.-K. sayılı ilamı ile İl Defterdarının ... (...)'ya kayyım atandığını, bu karar üzerine Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2004 tarih ve 2004/748 K. sayılı ilamı ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini ve satış sonucunda elde edilen paradan hisselerine düşen miktarın Çorum Vakıfbank merkez şubesinde açılan ... (...) ... No.lu hesaba yatırıldığını belirterek, kendisine kayyım atanan ... (...)'nın gaipliğine, mirasının (Çorum Vakıfbank merkez şubesinde açılan ... No.lu hesabındaki paranın) Devlete (Hazineye) intikaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2017 tarihli ve 2015/2097 Esas, 2017/224 Karar sayılı kararıyla; 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 32ve 588 inci maddeleri gereğince davanın kabulüne, 3737 ada 1 parsel sayılı taşınmazda malik olarak görünen ... (...) ...'nun Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi uyarınca gaipliğine, Türk Medeni Kanun'un 501 inci maddesi gereğince gaip ... (...) ...'nun mirasının devlete geçtiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kayyım (davalı) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/2364 Esas, 2018/2462 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2019/508 E., 2020/5647 K. sayılı ilamı ile; mahkemece hüküm kurmaya elverişli bir şekilde araştırma ve incelemenin yapıldığını söyleme imkanının bulunmadığı, dava konusu taşınmazın kadastro tespitine esas tüm dayanak belgelerinin okunaklı suretlerinin merciinden temini, kayıt maliki ...’nun kimliğinin tespitine yarar başkaca belge bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, getirtilecek ve dosyada mevcut bilgilerden yararlanılmak suretiyle kayıt maliklerinden ...’nun nüfus kayıtlarının Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nden ve zabıta marifetiyle yapılacak araştırma ile açıklığa kavuşturulması, Avea ve Turkcell’den gönderilen yazı cevapları incelenerek yakın adreslerde yer alan ... hakkında araştırma yapılması, soruşturmanın eksiksiz olarak tamamlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisinin isabetsiz olduğu belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Tapu Müdürlüğü'nce ... (...)'nın taşınmaz ediniminin kadastro beyannamesi ve kayıt varakasına dayandığı, GSM şirketlerinde isimleri geçen kişilerin kolluk birimlerince yapılan araştırmalara göre dava konusu taşınmaz ile ilgilerinin bulunmadığı, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nce verilen cevapta tespit edilen şahısların yaşı itibariyle dava konusu taşınmazlara malik olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 3737 ada 1 parsel sayılı taşınmazda malik olarak görünen ... (...) ...'nun Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi uyarınca gaipliğine, Türk Medeni Kanunu'nun 501 inci maddesi gereğince gaip ... (...) ...'nun mirasının devlete geçtiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece kendisine kayyım atanan ...'nun gaipliğine karar verilerek mirası olan Çorum Vakıfbank Merkez Şubesinde açılan ...No.lu mevduat hesabındaki paranın devlete intikali şeklinde karar verilmesi gerekirken verilmemesinin hatalı olduğunu, re'sen tespit edilecek hususların dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yeterli inceleme ve araştırma yapıldığında gaipliğine karar verilen kişilerin halen yaşamakta olduğu ihtimalinin söz konusu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik kararı verilmesi ve mirasının Hazineye devri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32 ve 588 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesinin bozmaya uyduğu ve bozmada belirtilen eksik araştırmaları tamamladığı, mahkemesince verilen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin ve davalı Kayyım vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.