YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/6012 E.  ,  2024/753 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1683 E., 2022/1770 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/83 E., 2022/94 K.

Taraflar arasındaki harici satın alma ve satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde taraflardan gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; 383 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'nin 1/5, davalı ...'nın 1/5 hissesini 2004 yılının Aralık ayında müvekkiline sattığını, bu tarih itibarı ile satılan taşınmazın müvekkiline teslim edildiğini, davalılardan ... ile 22.12.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş olup, diğer davalı ... ile yazılı sözleşme yapılmadığını, 383 parselde davalı ... adına kayıtlı 2/5 taşınmaz hissesinin satın alma nedeni ile davalı ... adına kayıtlı 1/5 taşınmaz hissesinin satış vaadi sözleşmesi nedeni ile iptali ve müvekkil adına 2/5 pay oranında tapuya tesciline, tapu iptali ve tescili mümkün olmadığı takdirde hisselerin rayiç değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili; mesnetsiz ve zamanaşımına uğramış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararıyla; davalı ... yönünden harici satış sözleşmesinin mülkiyetin nakli bakımından geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin ise ispatlanmadığından reddine, davalı ... yönünden usulüne uygun düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesi bulunduğundan davanın kabulüne, ...’ ya ait 1/5 hisse payının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın süredir ...'ın kullanımında olduğunu, taşınmazın satışının şekle aykırılığı nedeniyle geçersiz olduğunu kabul etmenin katı bir yorum olacağı, iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı dikkate alınarak tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı ...'ya yemin teklif hakkı hatırlatılıp, usule de uygun olmayacak şekildeki yemine itibar edilerek davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davac ıvekili yukarıda IV-B bölümünde belirtilen sebeplerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, harici satış sözleşmesine ve satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 70 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi,

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.