YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/5936 E.  ,  2023/4097 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2690 E., 2022/1708 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/411 E., 2021/112 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 270 ada 28 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu; dava konusu tarlanın 13.735 m2'lik kısmını davalının diğer mirasçılara açmış olduğu Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/500 Esas, 2018/133 Karar sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğunu, bu davanın kesinleştiğini ve 12.06.2018 tarihinde tapuda devrin gerçekleştiğini, taşınmazın satış tarihi itibariyle değerinin 9.510,00 TL olduğunu, satışın müvekkilinin rızası dışında gerçekleştiğini, taşınmazda müvekkilinin ön alım hakkı bulunduğunu belirterek, dava konusu 270 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 13.735 m2 'lik kısmının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa eksik yatırılan 14.065,24 TL peşin harcın verilen kesin süre içerisinde yatırılması gerektiğinin ihtar olunduğu, ancak verilen sürelere rağmen davacı tarafça eksik yatırılan peşin harcın tamamlanmadığı ve ön alım bedelinin depo edilmediği, HMK'nın 150 nci maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre zarfında taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle HMK'nın 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda tespit edilen taşınmazın değeri doğru olmadığı için hak kaybı yaşanmaması adına harcı yatırmadıklarını, karşı vekalet ücretinin haksız olarak belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 119, 150, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4721 sayılı TMK'nın 732, 733, ve 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.