YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/5930 E.  ,  2024/769 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/488 E., 2022/725 K.

SAYISI : 2019/505 E., 2021/694 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde dahili davalılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının 1432 parsel sayılı taşınmazda kendisine mirasen ve taksimen intikal eden 1/3 hissesini müvekkillerinin miras bırakanı ...'ye sattığını, 1970 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında 1/3 hissenin ... adına değil ...'nin eşi adına tespit edilmesi üzerine komisyona itiraz edildiğini ve 15.10.1971 tarihli zabıt esas alınarak 410 ve 411 parsel sayılı taşınmazların mülkiyet tablosunun ... lehine düzeltildiğini, daha sonra kadastro tespitine itiraz davası açıldığını ve bu kadastro tespitinin ikinci kadastro olması sebebiyle hükümsüz sayılmasına karar verildiğini, daha sonra tekrar kadastro tespiti yapıldığını, 1431 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit edildiğini, açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda 1431 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalı vd. adına tesciline karar verildiğini, davalının 1431 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 410 ve 411 parsel sayılı taşınmazları müvekkiline sattığına dair resmi makamlar önünde ikrarının olduğunu, satım tarihi itibariyle şekil eksikliğinin ileri sürülemeyeceğini belirterek; 1431 parsel sayılı taşınmazda davalının hissesinden 410 ve 411 parsel sayılı taşınmazların 1/3 hissesine tekabül eden 9.825 metrekarenin müvekkilleri adına tesciline veya fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 540.000,00 TL'nin faiziyle tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, 1970 tarihli kadastro çalışmasının kadastro mahkemesi kararıyla hükümsüz sayıldığını, dava dilekçesinde satış vaadi sözleşmesine dayanılmadığını, 410 ve 411 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına kayıtlı 1431 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalabileceğini, satışa dair bir belgeye dayanılmadığı halde şekil eksikliğinin ileri sürülemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; satış vaadi sözleşmesinin kadastro komisyonunun 15.03.1972 tarihli kararında sözü edilen 15.10.1971 tarihli zabıttan önce düzenlendiğini, satış vaadi sözleşmesinde yazılı bedel ödenmeseydi, söz konusu zabıtta bunun belirtilmiş olması gerektiğini, satış bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış vaadi sözleşmesinde satış bedelinin ödendiğinin yazılı olmadığı ve davacı tarafça bedelin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun), 326 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706, 716 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 inci maddeleri (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 22 inci maddesi),

3. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacılardan alınarak davalılar ..., ..., ...'e verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.