YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/5488 E.  ,  2023/4872 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1322 E., 2022/881 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/675 E., 2020/314 K.

Taraflar arasındaki 4721 ... TMK'nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “…maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan…” hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın Hazine yönünden reddine, kayyım yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Mardin ili, Kızıltepe ilçesi, Hanyeri Köyü, 39 parsel (revizyonla 103 ada 1, 104 ada 1) ve 40 parselde (104 ada 1, 105 ada 2, 111 ada 1 ) malik sıfatıyla zilyet olduğunu, kadastro tespit tutanağında taşınmazların ... oğlu ... mirasçıları adına tescil edildiği, bilinmeyen bir şahıs adına hatalı tespit yapıldığını belirterek taşınmazlardaki ... oğlu ... mirasçıları adına olan tapu kaydının iptali ile davacının murisi olan ... oğlu ... Batıhan adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; tapu tescilinden sonraki zilyetlik ile tescile karar verilemeyeceğini, tapu malikinin kim olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapuda kayıt maliki olarak tesis kadastrosu sonucunda; "... oğlu ... mirasçıları"nın kayıtlı göründüğü, ... isimli bir şahsın yaklaşık 80 yıl önce Suriye ülkesine gittiği ve bir daha dönmediğinin rapor edildiği, Kızıltepe İlçe Nüfus Müdürlüğü kayıtlarında "... oğlu ..." isimli bir kişiye rastlanıldığının bildirildiği, bir kişinin sadece bulunamaması veya mirasçılarının belirlenememesi kişinin bilinmeyen kişi olduğu anlamına gelmediği, bu hâliyle kaydın soyut ve nam-ı mevhum bir kişi adına oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; nüfus müdürlüğünün bildirdiği ... oğlu ...'nin dava konusu taşınmazla hiçbir ilgisinin olmadığını, bu hususta araştırma yapılmasının Mahkemeden istendiği; ancak araştırma yapılmadan karar verildiğini, tapudaki ismin soyut ve namı mevhum olduğunu, ayrıca Hazine lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu gayrimenkullerin 14.02.1964 tarihli Tapulama Tutanağı ile ... oğlu ... mirasçıları adına tespit ve tescil gördüğü, ... oğlu ...'nin tescilden 30-35 yıl önce Türkiye'yi terk ederek Suriye'nin Derbasiye ... Köyüne yerleştiğinin belirtildiği, bu durumda adına tespit gören ... oğlu ...'nin soyut bilinmeyen biri olmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak kayıt maliki veya mirasçılarının davada kayyım vasıtası ile temsil edilemeyeceği gözetilerek kayyım yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davacı vekilinin sair istinaf isteminin esastan reddine, kamu düzeninden sayılan hâl nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davalı Hazine aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı kayyım aleyhine açılan davanın (pasif) husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “...maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları,

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.04.1991 tarih ve 1991/8-51 Esas, 194 Karar, 15.04.2011 tarih ve 2011/8-111 Esas, 2011/180 Karar ... ilâmları.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.