YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/4949 E.  ,  2023/6060 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1029 E., 2022/1667 K.
DAVA TARİHİ : 12.03.2018
KARAR :
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/196 E., 2020/10 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların mirasbırakanı ...'un 17.05.2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakanın düzenlediği Adana .... Noterliğinin 26.12.2016 tarih ve 26413 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.02.2018 tarih ve 2017/903 Esas sayılı dosyasında açılıp okunduğunu, vasiyetnamenin muvazaalı olarak davalı dışındaki mirasçılardan mal kaçırma amacıyla düzenlendiğini, murisin vasiyetnameye konu aracı kredi çekerek aldığını, murisin krediyi çektiği tarih ile vasiyetname konusu otomobilin satın alma tarihinin birbirine çok yakın olduğunu, davalının murise anılan aracın satın alınması için para vermediğini iddia ederek dava konusu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davanın gerekçesinin bulunmadığını, murisin çektiği kredi ile dava dışı çocuğunun düğün masraflarını karşıladığını, anılan düğün tarihi ile murisin çektiği kredi tarihinin birbirine çok yakın tarihler olduğunu, davalının 2015 yılında öğretmen olarak atandığını, davalının murisi babasına maddi destekte bulunduğunu, murisin vasiyetname konusu araç dışında başkaca malvarlığının da bulunduğunu, iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı tarafça ileri sürülen nedenlerin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 nci maddesinde sayılan sınırlı sayıdaki iptal sebepleri arasında bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin işlem sırasında fiil ehliyetinin bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerinin muvazaalı işlemi korumadığını, davalının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç:
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin olay ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığını, istinaf aşamasında ileri sürülen ehliyetsizlik iddiasının da bu aşamada dikkate alınmasının mümkün bulunmadığını gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyize gelmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyize gelmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 533, 534 ve 557 nci maddeleri,

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.