YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/4485 E.  ,  2023/5250 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/432 E., 2022/569 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/495 E., 2021/177 K.

Taraflar arasındaki 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; taşınmazın 93/248 hissesinin tapuda davacıların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, geri kalanın ise kim adına kayıtlı olduğu bilinmeyen ... ve ... ... ... oğlu adına kayıtlı olduğunu, söz konusu parselin davacılar ve murisleri tarafından 150 yıldan fazla kullanıldığını, tapudaki diğer şahısların bilinmediğini belirterek taşınmazda hissedar görünen ... ve ... ... ... oğlunun kimler olduğunun anlaşılmadığından tapu kaydındaki bu ibarelerin terkini ile hisselerin davacılar adına kayıt edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar Kayseri Büyükşehir Belediyesi ve Talas Belediyesi vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davada Kanunun aradığı şartların oluşmadığını, tapu maliklerinin baba adı, lakaplarının belli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar Talas Belediyesi ile Kayseri Büyükşehir Belediyesinin kayıt maliki veya mirasçı olmadıklarından davanın bu davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, tapu kayıtları ve 01.08.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre ...'nün hissenin vefat eden ... ...'dan intikal ettiği, varis olacak akrabalarının bulunduğu gerekçeleriyle Hazine yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahalli bilirkişilerce tapudaki kişilerin tanınmadığını, kadastro tutanaklarından baba adının mevcut olmadığını, nüfus müdürlüğünden yapılan araştırmalar ve mahkemece yapılan ilanlardan sonuç alınamadığı, mahkemece her türlü kurumdan araştırma yapıldığı ancak olumlu cevap verilmediğini, davalı belediyeler yönünden husumetten ret kararının doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu kayıtları ve dosya kapsamına göre, tapu maliklerinin bilinmeyen bir kişi olduğunu söyleyebilme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen “...maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan...” hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescilistemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile; 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları,

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.04.1991 tarihli ve 1991/8-51 Esas, 194 Karar, 15.04.2011 tarihli ve 2011/8-111 Esas, 2011/180 Karar ... ilâmları.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.