YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/4273 E.  ,  2024/2292 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3208 E., 2022/850 K.
DAVA TARİHİ : 01.06.2018
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/224 E., 2021/663 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... ve vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28/09/2014 tarihinde muris ....'ya ait Beyoğlu .... Noterliğinin 27/04/2007 tarihli vasiyetnamesinde gerçekte 63 olan parsel numarasının sehven 61 yazıldığını ileri sürerek vasiyetnamenin tenfizi ile 63 parselin vasiyetnamede gösterilen oranlarda müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili, 61 parselin sehven yazıldığına ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, 63 parsel için hüküm kurulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili; ilk celseden önce davayı kabul etmiştir.

3. Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamede gösterilen daire ve katları içerir nitelikteki binanın 63 parselde bulunduğu, 61 parselde ise herhangi bir binanın olmadığı, bu durum karşısında murisin iradesinin 63 parsele ilişkin vasiyetname tanzim etmek olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, vasiyetnamenin tenfizine ve 63 parselin vasiyet edilen paylar oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili, 63 parselin 61 parselden çok daha büyük olduğunu, açıkça 61 parsel yazılı olan vasiyetnamenin maddi hata yapıldığından bahisle 63 parsel üzerinden tenfizinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerin yanı sıra infaza elverişli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nu 600 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle vasiyetnamenin 63 parsel esas alınarak tenfizine ilişkin kesinleşmiş İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/252 Esas, 2019/556 Karar sayılı kararına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davalı ...'ndan alınarak davacılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.