YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2022/3943 E.  ,  2023/5090 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1134 E., 2022/1044 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/515 E., 2022/49 K.

Taraflar arasındaki ön alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin paydaş olduğu taşınmazda ...'ın hissesini davalı ...'a 25.08.2020 tarihinde sattığını, davalı tarafın satış işleminde bedeli 200.000,00 TL gösterdiğini, almış olduğu payların gerçek değerinin 50.000,00 TL olduğunu, bedelin muvazaalı gösterilerek müvekkilinin ön alım hakkını kullanamamasının amaçlandığını, müvekkilinin satışın gerçekleştiğini haricen öğrendiğini belirterek bağımsız bölümdeki 1/2 payının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili beyan dilekçesinde; müvekkilinin 25.08.2020 tarihinde bağımsız bölümün ½ hissesini ...’dan satın aldığını, ...'ın satıştan önce taşınmazdaki hissesini davacının almasını ya da birlikte satma konusunda teklifte bulunduğunu, davacının razı olmadığını, ...'ın hissesini üçüncü kişiye satacağını davacıya bildirdiğinde davacının onay verdiğini, gerçek satış bedelinin gösterdiklerini, davacının ... kötüye kullanarak bu davayı açtığını ileri sürererek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satışın davacıya noter aracılığı ile bildirilmesine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, davanın süresi içerisinde açıldığı, 204.000,00 TL tapu satım ve masraf giderinin davacı vekilince depo edildiği, bu bedelin aynı zamanda dava değeri olduğu anlaşılmakla, yasal ön alım ... kapsamında davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; davacının hissesini 190.000,00 TL satmak için anlaşıp müvekkiline diğer hissedarın hissesini almasını sağladığını, tanık anlatımları ile bunun ispatlandığını, davacının ½ oranındaki hisseyi daha ucuza alabilmek için ön alım hakkını kullanmasının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, mahkemede dinlenen tanık anlatımı ile davacının iyi niyetli olmadığının ispatlandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.